合同纠纷 （2014）二中民终字第03752号

双方均承认水魔方公司在一审中提交的”欢乐水魔方嬉水乐园”鸟瞰图不能反映停车场车位数量，现没有证据证明水魔方公司向阳雨鑫公司交付了《停车场位置图和平面图》，基于此情况，一审法院经现场勘验，认定标准车位有622个，其他被拆除了地砖的车位为土地。双方对此事实均无异议。因承包合同中对停车位的标准没有明确约定，而土地的车位虽在雨季难以满足正常的停车要求，在其他季节还是可以满足停车要求的。关于阳雨鑫公司主张退还承包费的问题，合同约定了水魔方公司交付不低于1150个停车位，阳雨鑫公司支付承包费100万元，并未约定停车位与承包费之间的对应关系，阳雨鑫公司要求退还378000元承包费的请求并无合同和法律上的依据。一审法院本着公平原确定双方权利义务进而判令水魔方公司支付违约金并无不当。对阳雨鑫公司的上诉主张本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9464元，由北京阳雨鑫酒店管理有限公司负担7793元（已交纳），由北京华旅欢乐水魔方嬉水乐园有限公司负担1671元（于本

双方均承认水魔方公司在一审中提交的”欢乐水魔方嬉水乐园”鸟瞰图不能反映停车场车位数量，现没有证据证明水魔方公司向阳雨鑫公司交付了《停车场位置图和平面图》，基于此情况，一审法院经现场勘验，认定标准车位有622个，其他被拆除了地砖的车位为土地。双方对此事实均无异议。因承包合同中对停车位的标准没有明确约定，而土地的车位虽在雨季难以满足正常的停车要求，在其他季节还是可以满足停车要求的。关于阳雨鑫公司主张退还承包费的问题，合同约定了水魔方公司交付不低于1150个停车位，阳雨鑫公司支付承包费100万元，并未约定停车位与承包费之间的对应关系，阳雨鑫公司要求退还378000元承包费的请求并无合同和法律上的依据

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03752号上诉人（原审原告）北京阳雨鑫酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区大羊坊路168号。法定代表人陈宏伟，总经理。委托代理人姚洪越，北京市元都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京华旅欢乐水魔方嬉水乐园有限公司，住所地北京市丰台区小屯路11号。法定代表人白燕川，总经理。委托代理人赵志娟，北京市盈科律事务所律师。委托代理人李璠，……