业主共有权纠纷 （2013）浙舟民终字第343号

钮国彬一方并未提供依据证明其所主张的同一幢大楼是否仅能存在一套消防系统的观点，并且事实上涉案大楼已经存在了两套消防系统，该两套消防系统也均通过了公安消防部门的验收。因此，对于钮国彬一方坚持认为必须给予使用大厦内所有消防系统的主张，缺乏依据，无法支持。对于第二个争议焦点，钮国彬一方并未提供足够证据以证明李庆佳一方拒绝其使用地下蓄水池里的水，况且李庆佳一方也认可钮国彬一方可以使用，但需承担相应的水费。因此，钮国彬一方提出李庆佳一方拒绝其使用地下蓄水池用水的主张，缺乏事实依据，不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第三款之规定，判决：驳回钮国彬、袁杏娣、夏天的诉讼请求。案件受理费13642元，由钮国彬、袁杏娣、夏天共同负担。宣判后，钮国彬、袁杏娣、夏天不服，向本院提起上诉称：1、原审仅认定2011年10月25日订立的房屋租赁协议，没有认定2011年1月1日订立的房屋租赁协议，系认定事实错误；2、原审以涉案大楼已存在两套消防系统，也通过消防部门验收，对上诉人必须给予使用大楼内所有消防系统的主张不予支持也是错误的；3、大楼北侧的地下蓄水池是共有设施，被上诉人拒绝

钮国彬一方并未提供依据证明其所主张的同一幢大楼是否仅能存在一套消防系统的观点，并且事实上涉案大楼已经存在了两套消防系统，该两套消防系统也均通过了公安消防部门的验收。因此，对于钮国彬一方坚持认为必须给予使用大厦内所有消防系统的主张，缺乏依据，无法支持。对于第二个争议焦点，钮国彬一方并未提供足够证据以证明李庆佳一方拒绝其使用地下蓄水池里的水，况且李庆佳一方也认可钮国彬一方可以使用，但需承担相应的水费。因此，钮国彬一方提出李庆佳一方拒绝其使用地下蓄水池用水的主张，缺乏事实依据，不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第三款之规定，判决：驳回钮国彬、袁杏娣、夏天的诉讼请

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟民终字第343号上诉人（原审原告）钮国彬。上诉人（原审原告）袁杏娣。上诉人（原审原告）夏天。上述三上诉人的委托代理人朱南平。被上诉人（原审被告）李庆佳。被上诉人（原审被告）童国祥。被上诉人（原审被告）童满祥。被上诉人（原审被告）林亚国。被上诉人（原审被告）童威。上述五被上诉人的委托代理人马国海。上诉人钮国彬、袁杏娣、夏天因业主共有权纠纷一案……