建设工程施工合同纠纷 （2016）渝01民终4352号

原告与被告坚利美公司签订的《塑钢门窗制作安装工程合同》，因合同涉及的是建筑工程中的塑钢门窗的制作和安装，而原告系自然人，无证据证明其具有建筑工程门窗安装资质，因此，一审法院确认该合同因原告无相关资质，系违反法律强制性规定，应属无效合同。涉案《塑钢门窗制作安装工程合同》虽然无效，但原告实际履行完毕合同约定的施工作业义务，且涉案建筑工程项目已由璧山中学开学使用，在无证据证明原告施工作业的塑钢窗制作和安装不合格的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告向合同相对人被告坚利美公司要求按照合同约定价款支付工程款，一审法院予以支持，即被告坚利美公司向原告支付未付工程尾款金额为398335.74元。原告请求支付资金利息，因利息系资金的法定孳息，符合致缔约过失赔偿情形，一审法院予以支持。因涉案《塑钢门窗制作安装工程合同》无效，被告坚利美公司的答辩理由一审法院不予采纳。本案证据，不能证明被告盛博公司与被告坚利美公司是涉案合同《塑钢门传制作安装工程合同》的共同相对人，也不能证明被告盛博公司构成涉案合同无效后应当承担缔约过失赔偿责任，原告请求被告盛博公

原告与被告坚利美公司签订的《塑钢门窗制作安装工程合同》，因合同涉及的是建筑工程中的塑钢门窗的制作和安装，而原告系自然人，无证据证明其具有建筑工程门窗安装资质，因此，一审法院确认该合同因原告无相关资质，系违反法律强制性规定，应属无效合同。涉案《塑钢门窗制作安装工程合同》虽然无效，但原告实际履行完毕合同约定的施工作业义务，且涉案建筑工程项目已由璧山中学开学使用，在无证据证明原告施工作业的塑钢窗制作和安装不合格的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告向合同相对人被告坚利美公司要求按照合同约定价款支付工程款，一审法院予以支持，即被告坚利美公司向

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4352号上诉人（原审原告）：王贵洪。委托代理人：韩松，重庆迪远律师事务所律师。委托代理人：李林新，重庆迪远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆盛博建设工程集团有限公司。法定代表人：欧高东，董事长。委托代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。委托代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市璧山中学校。法定代……