债权转让合同纠纷 （2021）苏03民终507号

本案所涉债权中，元圆公司作为转让债权的债务人，其履行义务的范围应以对其原债权人所负债务为限。即元圆公司对樊德生的债权人的履行义务范围，应以150万元为限。而目前，原樊德生对元圆公司所享有的150万元债权中，已被人民法院采取执行措施的有110万元，且仍在执行。另外40万元债权虽未被采取执行措施，但樊德生、元圆公司、汤可习均确认樊德生曾向汤可习转让了40万元债权。依汤可习、樊海建等人的陈述及其他现有证据，从形式上看，汤可习的40万元债权系在其他案件就樊德生对元圆公司享有债权采取执行措施之前转让，与樊德生转让给陈传坤的110万元债权并不产生冲突。该40万元债权，由于涉及汤可习的权益并囿于法律关系不同，本案中无法就其与原陈传坤受让的110万元债权之间孰更优先作出评判。故根据现有证据，元圆公司依司法机关通知和合同约定，已经在其应负担范围内负担了原属于樊德生的150万元债务，在相关执行案件处理完毕且债权尚有余额前，或在对相关债权数额的执行措施被解除前，或在相关债务履行完毕且债权尚有余额前，或在有证据证明樊德生、汤可习、元圆公司之间的债权转让协议被确认无效或被撤销前，不宜直接要求元圆公司再履行债务。

本案所涉债权中，元圆公司作为转让债权的债务人，其履行义务的范围应以对其原债权人所负债务为限。即元圆公司对樊德生的债权人的履行义务范围，应以150万元为限。而目前，原樊德生对元圆公司所享有的150万元债权中，已被人民法院采取执行措施的有110万元，且仍在执行。另外40万元债权虽未被采取执行措施，但樊德生、元圆公司、汤可习均确认樊德生曾向汤可习转让了40万元债权。依汤可习、樊海建等人的陈述及其他现有证据，从形式上看，汤可习的40万元债权系在其他案件就樊德生对元圆公司享有债权采取执行措施之前转让，与樊德生转让给陈传坤的110万元债权并不产生冲突。该40万元债权，由于涉及汤可习的权益并囿于法律关系不同

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终507号上诉人（原审原告）：樊林，男，1959年6月28日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：江苏元圆食品有限公司，住所地江苏省邳州市港上镇半庄村310国道北。法定代表人：冯之春，该公司执行董事。原审第三人：陈传坤，男，1963年9月8日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人樊林因与被上诉人江苏元圆食品有限公司（以下简称元圆公司……