著作权权属、侵权纠纷 （2015）浙杭知初字第20号

本案的争议焦点可归纳为：一、涉案文章是否属于著作权法保护的作品以及高兴宇是否为本案著作权人；二、海峡出版社与博库公司的行为是否构成对高兴宇著作权的侵害，及其分别应当承担的法律责任。关于争议焦点一，本院认为，依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条关于“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”之规定，涉案《常识，有时也不可靠》一文系作者独立创作完成，以文字描述了针对3个问题作出的常识性回答实际是错误的，从而得出了“常识有时不可靠”的结论，文章的表达具有一定程度的智力创造性，整体具备独创性，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（一）项之规定，属于文字作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”因高兴宇提供的《青年文摘》杂志载明其系《常识，有时也不可靠》作者，且从其2008年发表之日起算，该作品尚在保护期内，在被告海峡出版社、博库公司未提交反证的情况下，可以认定其对涉案文章享有著作权。故本院认为高兴宇依法享有对《常识，有时也不可靠》文字作品的著作权，并有权向侵权使用者提起

本案的争议焦点可归纳为：一、涉案文章是否属于著作权法保护的作品以及高兴宇是否为本案著作权人；二、海峡出版社与博库公司的行为是否构成对高兴宇著作权的侵害，及其分别应当承担的法律责任。关于争议焦点一，本院认为，依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条关于“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”之规定，涉案《常识，有时也不可靠》一文系作者独立创作完成，以文字描述了针对3个问题作出的常识性回答实际是错误的，从而得出了“常识有时不可靠”的结论，文章的表达具有一定程度的智力创造性，整体具备独创性，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（一）项之规定，属

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第20号原告：高兴宇。委托代理人：伍德静，浙江秉格律师事务所律师。被告：福建海峡文艺出版社有限责任公司。法定代表人：房向东。被告：博库网络有限公司。法定代表人：徐冲。委托代理人：胡莉。原告高兴宇为与被告福建海峡文艺出版社有限责任公司（以下简称海峡出版社）、博库网络有限公司（以下简称博库公司）著作权侵权纠纷一案，于2014年12月16日……