赠与合同纠纷 （2017）津01民终4459号

本案争议焦点为：一、涉案的《房屋奖励协议书》性质及合同相对方；二、牛绍同撤销赠与协议的诉讼请求能否得到支持。对此，法院分析如下：一、涉案的《房屋奖励协议书》性质及合同相对方。首先，根据涉案合同的内容及权利义务的约定，法院认为该协议为附条件的赠与合同。其次，牛绍同、华玉坤在协议的甲方乙方处签字，并未加盖龙隆五金厂公章，且涉案房屋为牛绍同本人购买，并非公司财产，故法院认为牛绍同主体适格，合同相对方为原、华玉坤。该合同不违反法律规定，已实际履行，合法有效，受法律保护。二、牛绍同撤销赠与合同的诉讼请求能否得到支持。首先，涉案合同为附条件的赠与合同，合同约定擅自脱离企业，不论什么原因都应退还房屋。牛绍同向华玉坤提交书面辞职信，且华玉坤配合其转移了社会保险，不存在擅自脱离的情况。关于华玉坤抗辩牛绍同私自成立相同经营范围的企业造成损失一节，因龙隆五金厂已经另案起诉华玉坤侵犯技术秘密，该案正在天津市第一中级人民法院审理中，故，此不予处理。其次，赠与的财产即涉案房屋已经过户到被赠与人名下，根据法律规定，牛绍同不享有任意撤销权。最后，牛绍同在2014年11月11日通过正式手续离职，华玉坤对此知情。根据法律

本案争议焦点为：一、涉案的《房屋奖励协议书》性质及合同相对方；二、牛绍同撤销赠与协议的诉讼请求能否得到支持。对此，法院分析如下：一、涉案的《房屋奖励协议书》性质及合同相对方。首先，根据涉案合同的内容及权利义务的约定，法院认为该协议为附条件的赠与合同。其次，牛绍同、华玉坤在协议的甲方乙方处签字，并未加盖龙隆五金厂公章，且涉案房屋为牛绍同本人购买，并非公司财产，故法院认为牛绍同主体适格，合同相对方为原、华玉坤。该合同不违反法律规定，已实际履行，合法有效，受法律保护。二、牛绍同撤销赠与合同的诉讼请求能否得到支持。首先，涉案合同为附条件的赠与合同，合同约定擅自脱离企业，不论什么原因都应退还房屋。牛绍同

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4459号上诉人（原审原告）：牛绍同，男，1949年11月6日生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘晟廷，天津寰平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华玉坤，男，1975年12月5日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：高峰，天津至大律师事务所律师。上诉人牛绍同因与被上诉人华玉坤赠与合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2……