离婚后财产纠纷 （2015）扬民终字第118号

第一，京华城公司提供的相关证据，均为荟景苑房屋原始收款凭据，证明荟景苑房屋首付款实际分三次付款，第一笔为2009年6月28日50000万元、第二笔为××××年××月11日471567元、第三笔为××××年××月30日120000元，共计641567元，其中房款626282元，公共维修基金8437元，代办证件费用165元。第二，关于前两笔付款，原告陈述、原告提供的银行POS单及银行取款凭条，时某乙及章某的证人证言与法院调查的证据相互印证，可以认定前两笔付款系由原告父母出资。相反，京华城公司提供的证据证明被告××××年××月8日一次性现金缴款530000元陈述不属实；销售不动产统一发票系房地产开发商根据《商品房买卖合同》出具给合同签订时的买受人，无法证明实际出资人系被告本人；另《商品房买卖合同》记载的付款时间与实际付款时间不一致，应以实际付款时间为准。第三，关于第三笔付款，原告提供的银行取款凭条和陈某的证人证言，与法院调查的证据相互吻合，可以认定该笔房款系由原告父母出资；相反，被告陈述该笔120000元由其缴纳并无证据证明，原审法院不予认可。关于争议焦点二，原告认为，原、被告双方以结婚为目

第一，京华城公司提供的相关证据，均为荟景苑房屋原始收款凭据，证明荟景苑房屋首付款实际分三次付款，第一笔为2009年6月28日50000万元、第二笔为××××年××月11日471567元、第三笔为××××年××月30日120000元，共计641567元，其中房款626282元，公共维修基金8437元，代办证件费用165元。第二，关于前两笔付款，原告陈述、原告提供的银行POS单及银行取款凭条，时某乙及章某的证人证言与法院调查的证据相互印证，可以认定前两笔付款系由原告父母出资。相反，京华城公司提供的证据证明被告××××年××月8日一次性现金缴款530000元陈述不属实；销售不动产统一发票系房地产开发

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第118号上诉人（原审被告）聂某。被上诉人（原审原告）时某甲。委托代理人宗宏根，江苏理华律师事务所律师。委托代理人孙静，江苏理华律师事务所律师。上诉人聂魏因与被上诉人时某甲离婚后财产纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第0811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上……