承揽合同纠纷 （2017）沪01民终2535号

根据云庚公司与虞祝公司签订的对账单及付款协议，可以反映云庚公司与虞祝公司之间存在有效的承揽合同关系。双方的主要争议是系争标的物的价格。在合同履行之前云庚公司与虞祝公司未就标的物单价作出明确约定，标的物价格并非判断合同成立的必要条款，在合同履行过程中或是履行之后，双方可另行约定。依双方签订的付款协议，双方应先自行对价格进行核算，核算未果的，可委托第三方鉴定。现云庚公司与虞祝公司未能自行核算，在诉讼中，根据云庚公司的申请，一审法院委托第三方作了对系争标的物总价进行评估，第三方由此作出的评估咨询报告可以作为价格判断的依据。故一审法院确定系争标的总价为743万元，扣除虞祝公司已付款345万元，虞祝公司还应付价款398万元。云庚公司以虞祝公司未按付款协议进行价格核算以及未按约定支付价款，属于违约为由，要求虞祝公司支付相应的违约金。付款协议约定云庚公司与虞祝公司在2016年4月30日之前完成价格核算，而价格核算并非虞祝公司的单方义务，价格核算应当通过双方间的配合才能完成，虽然云庚公司曾在2016年4月15日通知虞祝公司，要求进行核算工作，但在2016年4月27日和28日双方人员的微信聊天记录中，却

根据云庚公司与虞祝公司签订的对账单及付款协议，可以反映云庚公司与虞祝公司之间存在有效的承揽合同关系。双方的主要争议是系争标的物的价格。在合同履行之前云庚公司与虞祝公司未就标的物单价作出明确约定，标的物价格并非判断合同成立的必要条款，在合同履行过程中或是履行之后，双方可另行约定。依双方签订的付款协议，双方应先自行对价格进行核算，核算未果的，可委托第三方鉴定。现云庚公司与虞祝公司未能自行核算，在诉讼中，根据云庚公司的申请，一审法院委托第三方作了对系争标的物总价进行评估，第三方由此作出的评估咨询报告可以作为价格判断的依据。故一审法院确定系争标的总价为743万元，扣除虞祝公司已付款345万元，虞祝公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2535号上诉人（原审被告）：上海虞祝建筑工程有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号5幢969室。法定代表人：朱华安，总经理。委托诉讼代理人：张瑾，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海云庚金属制品有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇九星村星北街1号楼35、36号。法定代表人：蔡永明，董事长。委托诉讼代理人：张……