保证合同纠纷 （2014）邯市民一终字第75号

本案的争议焦点为：一、上诉人豆明霞与被上诉人段金凤及债务人窦艳霞所签订的《抵押合同》是否有效，上诉人豆明霞是否应向被上诉人段金凤承担连带保证责任？二、债务人窦艳霞给付上诉人段金凤利息是多少，应否从本案诉争债权数额中予以扣除？关于第一个争议焦点，即豆明霞、段金凤及窦艳霞三方所签署的《抵押合同》的效力问题，本院认为，该抵押合同既有对债务人窦艳霞此前向段金凤借款事实的追认，又有债务人窦艳霞以本人房产向段金凤进行抵押的意思表示和豆明霞对该债务承担连带保证的内容，其中债务人窦艳霞以伪造的房产证向债权人段金凤提供担保被列为刑事合同诈骗案件，故该《抵押合同》中关于债务人窦艳霞以其伪造的房产证件提供抵押的物保合同无效，但有关主债务的借款合同关系及保证人豆明霞向债权人提供的连带保证合同关系是有效的。故本案不存在因主合同无效而使连带保证合同归于无效的情形，因此豆明霞以其受欺诈签订合同而主张从合同即保证担保合同无效的理由不能成立，本院不予支持。关于本案上诉人豆明霞能否免除保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保

本案的争议焦点为：一、上诉人豆明霞与被上诉人段金凤及债务人窦艳霞所签订的《抵押合同》是否有效，上诉人豆明霞是否应向被上诉人段金凤承担连带保证责任？二、债务人窦艳霞给付上诉人段金凤利息是多少，应否从本案诉争债权数额中予以扣除？关于第一个争议焦点，即豆明霞、段金凤及窦艳霞三方所签署的《抵押合同》的效力问题，本院认为，该抵押合同既有对债务人窦艳霞此前向段金凤借款事实的追认，又有债务人窦艳霞以本人房产向段金凤进行抵押的意思表示和豆明霞对该债务承担连带保证的内容，其中债务人窦艳霞以伪造的房产证向债权人段金凤提供担保被列为刑事合同诈骗案件，故该《抵押合同》中关于债务人窦艳霞以其伪造的房产证件提供抵押的物保

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第75号上诉人（原审被告）：豆明霞，农民。委托代理人：成振宇，河北魏利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段金凤，下岗职工。委托代理人：李书林。原审被告：赵玉顺，农民。上诉人豆明霞因与被上诉人段金凤、原审被告赵玉顺保证合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2013）涉民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理……