法定继承纠纷 （2015）漳民终字第1220号

本案诉争房屋址于芗城区××村××号一层平房（东至颜万厝，西至游西维厝，南至茂坤厝，北至市尾路）建于1978年，面积85平方米。被上诉人游某丙、原审被告游某戊在诉争房屋建设时早已出嫁，现无证据证实诉争房屋系郑某或上诉人游某甲个人所建，也无证据证实系被上诉人游某乙、游某丁个人所建，由此可见，诉争房屋应认定为家庭共建。被上诉人游某乙、游某丙主张继承诉争房屋，应对诉争房屋进行析产为前提，因诉争房屋属于家庭共有财产，在未对诉争房屋进行析产前，被继承人郑某对诉争房屋所占的份额大小无法确定，致使被上诉人游某乙、游某丙主张继承本案诉争房屋的份额的诉讼请求无法明确。关于诉争房屋的具体共建人，可在析产案件另行认定，本案不宜作具体认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第2207号民事判决；二、驳回原审原告游某乙、游某丙的起诉。本裁定为终审裁定。审　判　长　　唐志忠审　判　员　　陈天明代理审判员　　

本案诉争房屋址于芗城区××村××号一层平房（东至颜万厝，西至游西维厝，南至茂坤厝，北至市尾路）建于1978年，面积85平方米。被上诉人游某丙、原审被告游某戊在诉争房屋建设时早已出嫁，现无证据证实诉争房屋系郑某或上诉人游某甲个人所建，也无证据证实系被上诉人游某乙、游某丁个人所建，由此可见，诉争房屋应认定为家庭共建。被上诉人游某乙、游某丙主张继承诉争房屋，应对诉争房屋进行析产为前提，因诉争房屋属于家庭共有财产，在未对诉争房屋进行析产前，被继承人郑某对诉争房屋所占的份额大小无法确定，致使被上诉人游某乙、游某丙主张继承本案诉争房屋的份额的诉讼请求无法明确。关于诉争房屋的具体共建人，可在析产案件另行认定

福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）漳民终字第1220号上诉人（原审被告）游某甲，男，1957年7月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托代理人林燕铭，福建宏飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）游某乙，女，1962年5月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被上诉人（原审原告）游某丙，女，1954年2月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上述二被上诉人的共同委托代理人曾……