建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第1242号

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）关于工程款结算依据的问题根据审查查明的事实，案涉A1-A7幢工程曾在2004年10月分成A1-A3幢、A4-A7幢两部分进行招投标，该A1-A3幢中标单位为从化四建，A4-A7幢的中标单位为广州市从化第一建筑工程有限公司。但是，三星公司并未与从化市第一建筑工程有限公司签订合同，而是在2005年4月1日与从化四建就A4-A7幢工程签订《广州市建设工程施工合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。可见，上述司法解释约束的是招投标人在中标备案合同之外另行签订合同的情况。就本案来看，从化四建并非A4-A7幢工程的中标人，其与三星公司于2005年4月1日签订的合同并非中标合同，无论备案与否均不必然作为工程价款的结算依据，亦不影响当事人另行签订施工合同。2005年4月30日，三星公司与从化四建就A1-A7幢工程签订了《建设工程施工合同》，并于2005年5月11日签订《协议书》，明确

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）关于工程款结算依据的问题根据审查查明的事实，案涉A1-A7幢工程曾在2004年10月分成A1-A3幢、A4-A7幢两部分进行招投标，该A1-A3幢中标单位为从化四建，A4-A7幢的中标单位为广州市从化第一建筑工程有限公司。但是，三星公司并未与从化市第一建筑工程有限公司签订合同，而是在2005年4月1日与从化四建就A4-A7幢工程签订《广州市建设工程施工合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1242号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市从化第四建筑工程有限公司。法定代表人：肖成光，该公司总经理。委托代理人：罗伟，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：刘志远，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市从化三星实业发展有限公司。法定代表人：张志良，该公司董事长。委托代理人：江勇，广东映日律师事务所律师。再审申……