劳动争议 （2015）徐民终字第905号

关于是否存在事实劳动关系，需要在考虑多个事实要素的基础上予以综合认定。首先，郑超在诉讼中自认其是由陈万龙经手招聘的，而陈万龙是独立经营的，在无证据证明陈万龙系诺吉公司授权招聘的情况下，如郑超自认属实，则其有可能与陈万龙具有雇佣合同关系，而不能确认与诺吉公司有劳动合同关系。其次，综合郑超工作期间的其他具体事实，也不宜确认其与诺吉公司有劳动合同关系：郑超也并不实际接受诺吉公司的管理、指挥与监督，诺吉公司也未向郑超支付过工资性劳动报酬，郑超在经济上并不依赖于诺吉公司，郑超也并未被纳入诺吉公司的生产组织体系从事劳动，其提供的劳动并非诺吉公司业务的组成部分，而是属于陈万龙独立核算、自负盈亏的独立的经营活动，郑超的劳动工具和劳动报酬也由陈万龙提供，工作时间、工作场所及工作任务由陈万龙决定，与诺吉公司无关。因此，郑超与诺吉公司双方之间不存在构成劳动关系的事实要素，不应认定郑超与诺吉公司之间成立劳动关系，郑超的诉请依法应予驳回。遂判决：驳回郑超对诺吉公司的诉讼请求。上诉人郑超不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认为被上诉人与案外人陈万龙之间不具有劳动和雇佣关系，纯属租赁关系是错误的。上诉人

关于是否存在事实劳动关系，需要在考虑多个事实要素的基础上予以综合认定。首先，郑超在诉讼中自认其是由陈万龙经手招聘的，而陈万龙是独立经营的，在无证据证明陈万龙系诺吉公司授权招聘的情况下，如郑超自认属实，则其有可能与陈万龙具有雇佣合同关系，而不能确认与诺吉公司有劳动合同关系。其次，综合郑超工作期间的其他具体事实，也不宜确认其与诺吉公司有劳动合同关系：郑超也并不实际接受诺吉公司的管理、指挥与监督，诺吉公司也未向郑超支付过工资性劳动报酬，郑超在经济上并不依赖于诺吉公司，郑超也并未被纳入诺吉公司的生产组织体系从事劳动，其提供的劳动并非诺吉公司业务的组成部分，而是属于陈万龙独立核算、自负盈亏的独立的经营活

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第905号上诉人（原审原告）郑超，驾驶员。委托代理人骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。委托代理人薛含，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州诺吉物流有限公司，住所地徐州经济技术开发区金港路68号。法定代表人贾永梅，该公司总经理。委托代理人何宏，江苏胜家律师事务所律师。上诉人郑超因与被上诉人徐州诺吉物流有限公司（以下简称诺吉公司）……