合同纠纷 （2016）浙01民终7425号

根据双方协议约定的内容看，徐健菲和倪彪之间除了约定购买、代持相应股份等事项外，还存在徐健菲从涉案股份的买卖中获取差价以及以股份是否上市为条件对利益进行分配的约定，补充协议中关于徐健菲支付资金占用费及利息相关内容属于上述约定范围。从现有证据看，认定上述约定存在显失公平依据不足，徐健菲要求撤销不能成立，原审法院未予支持正确。关于徐健菲行使撤销权是否超过法律规定的期限问题，原审法院已经有详细阐述，本院不赘述。另外，关于本案案由，根据本案当事人主张的事实，确定为合同纠纷更为妥当。综上，徐健菲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐健菲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄江平审　判　员　　崔　丽代理审判员　　朱晓阳二〇一七年三月二日书　记　员　　林叶红 百度搜索“”

根据双方协议约定的内容看，徐健菲和倪彪之间除了约定购买、代持相应股份等事项外，还存在徐健菲从涉案股份的买卖中获取差价以及以股份是否上市为条件对利益进行分配的约定，补充协议中关于徐健菲支付资金占用费及利息相关内容属于上述约定范围。从现有证据看，认定上述约定存在显失公平依据不足，徐健菲要求撤销不能成立，原审法院未予支持正确。关于徐健菲行使撤销权是否超过法律规定的期限问题，原审法院已经有详细阐述，本院不赘述。另外，关于本案案由，根据本案当事人主张的事实，确定为合同纠纷更为妥当。综上，徐健菲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7425号上诉人（原审原告）：徐健菲，男,1965年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托代理人（特别授权代理）：寿宝金，浙江尹天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪彪，男,1963年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人（特别授权代理）：陈月棋，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。上诉人徐健菲因与被上诉人倪彪合同……