劳动争议 （2017）苏01民终511号

拜耳公司未提供朱纯华未出勤的证据，应承担举证不能的后果，但朱纯华作为不定时工作制的员工，拜耳公司并不对其进行考勤，因此无法提供其未出勤的证据。现朱纯华主张其提供劳动，应当承担相应的举证责任，但其一审提交的2015年10月以后的销售流向是复印件，且没有任何信息显示该销售流向与朱纯华有关，仅凭该证据无法证明朱纯华作为实行不定时工作制的员工在此期间仍然提供劳动。因此，一审法院判决拜耳公司向朱纯华支付2015年10月至2015年11月21日工资属于认定事实错误，请求二审法院依法改判。朱纯华辩称：1.拜耳公司的上诉已经超过上诉期，请求二审法院核查。2.拜耳公司的领导在未说明前提的情况下询问其地址，后其向拜耳公司告知了准确的地址，但公司未按照该地址邮寄，而是向朱纯华五年前就卖掉房子的地址邮寄。3.拜耳公司为其缴纳社保直至2015年12月，且其一审中提交的销售流向只有拜耳公司的员工才能取得，拜耳公司在2015年11月21日前从未通知解除劳动合同，也没有人进行工作交接。4.一审法院关于第三季度奖金以及2015年10月、11月工资的判决正确。综上，请求驳回拜耳公司的上诉。朱纯华上诉请求：1.撤销一审判决

拜耳公司未提供朱纯华未出勤的证据，应承担举证不能的后果，但朱纯华作为不定时工作制的员工，拜耳公司并不对其进行考勤，因此无法提供其未出勤的证据。现朱纯华主张其提供劳动，应当承担相应的举证责任，但其一审提交的2015年10月以后的销售流向是复印件，且没有任何信息显示该销售流向与朱纯华有关，仅凭该证据无法证明朱纯华作为实行不定时工作制的员工在此期间仍然提供劳动。因此，一审法院判决拜耳公司向朱纯华支付2015年10月至2015年11月21日工资属于认定事实错误，请求二审法院依法改判。朱纯华辩称：1.拜耳公司的上诉已经超过上诉期，请求二审法院核查。2.拜耳公司的领导在未说明前提的情况下询问其地址，后其向

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终511号上诉人（原审原告）：拜耳医药保健有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街7号。法定代表人：江维，该公司执行副总裁。委托诉讼代理人：张斌，上海蓝白律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇雁，上海蓝白律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱纯华,女，1981年1月10日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘敏，江苏……