劳动争议 （2021）京03民终5594号

用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，刘任远主张富可复公司欠付的劳动报酬有三部分：第一，基本工资8000元；第二，提成113955.64元；第三，风险抵押金89851.08元。对此分别进行分析如下：其一，刘任远主张的基本工资8000元系2017年4月工资，焦点问题在于刘任远与富可复公司劳动关系存续期间，以及刘任远提供劳动的截止时间。关于第一个问题，双方主要争议在于双方签订并履行《股民老张大讲堂讲师合作协议》是否属于履行劳动合同范畴。对此法院认为，从刘任远的工作内容看，自其试用期未届满时，富可复公司已开始安排刘任远以讲师的身份从事网上授课的活动；2016年11月之前和之后，刘任远提供劳动的具体形式并无本质变化，仅仅是富可复公司通过与华多公司签订《富可复合作协议》的方式，在刘任远提供劳动的过程中引入了华多公司这一主体，以华多公司开设的网站频道为媒介向学员（粉丝）们提供有关课程。在此过程中，相比此前与富可复公司的劳动合同履行情况，刘任远并未免于接受富可复公司的制度管理或规定制约；无论从课时安排还是从报酬记取等方面，刘任远与富可复公司的“合作”均非完全平

用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，刘任远主张富可复公司欠付的劳动报酬有三部分：第一，基本工资8000元；第二，提成113955.64元；第三，风险抵押金89851.08元。对此分别进行分析如下：其一，刘任远主张的基本工资8000元系2017年4月工资，焦点问题在于刘任远与富可复公司劳动关系存续期间，以及刘任远提供劳动的截止时间。关于第一个问题，双方主要争议在于双方签订并履行《股民老张大讲堂讲师合作协议》是否属于履行劳动合同范畴。对此法院认为，从刘任远的工作内容看，自其试用期未届满时，富可复公司已开始安排刘任远以讲师的身份从事网上授课的活动；2016年

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5594号上诉人（原审原告、被告）：北京富可复投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科学院南里-风林绿洲I甲号楼7层703号。法定代表人：邱柯，董事长。委托诉讼代理人：王月，女，北京富可复投资咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：周世祥，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：刘任远，男，1975年4月14日出生……