房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终1947号

本案的主要争议焦点是对朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英的民事行为能力的认定。朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英、朱某甲认为，在前案诉讼中，朱妙兴、徐月珍、吴孝英经鉴定为无民事行为能力人，朱伟荣系智力残疾，在本案中，朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英经鉴定为限制行为能力人。张敏及薛诤等虽对本案有关民事行为能力的鉴定意见持有异议，但未举证证明鉴定意见存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，即：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。关于张敏提出的重新鉴定的申请，法院认为，前案华东政法大学司法鉴定意见书系针对朱妙兴、朱伟荣、吴孝英2009年对房屋拆迁安置补偿合同有无民事行为能力，本案司鉴所司法鉴定意见书系针对朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英2012年对房屋买卖合同有无民事行为能力，两份司法鉴定意见书既不属于同一案件，也针对不同的事项和时点。因此，本案有关民事行为能力的鉴定意见不具备重新鉴定的条件，其证明效力，法院予以认可。我国《合同法》第四十七条规定，限制民事行为能力人

本案的主要争议焦点是对朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英的民事行为能力的认定。朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英、朱某甲认为，在前案诉讼中，朱妙兴、徐月珍、吴孝英经鉴定为无民事行为能力人，朱伟荣系智力残疾，在本案中，朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英经鉴定为限制行为能力人。张敏及薛诤等虽对本案有关民事行为能力的鉴定意见持有异议，但未举证证明鉴定意见存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，即：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。关于张敏提出的重新鉴定的申请，法院认为，前

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1947号上诉人（原审原告）朱妙兴，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市长宁区XX村XX巷XX号。上诉人（原审原告）徐月珍，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市长宁区XX村XX巷XX号。上诉人（原审原告）朱伟荣，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市长宁区XX村XX巷XX号。上列三上诉人的法定代理人王宝娟，系徐月珍女儿，XX年XX月……