居间合同纠纷 （2019）沪01民终8864号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，在《代理协议》上虽有求精公司法定代表人项健民签字，但只能证明求精公司于2017年4月9日曾委托汉淦公司对涉案厂房居间出租或出售。汉淦公司在诉状中称，其于2017年4月28日带案外人华某至求精公司处看涉案厂房，并于同年5月促成了求精公司与案外人华某之间签订了房屋租赁合同，但汉淦公司没有证据予以证明。庭审中，汉淦公司又称求精公司与案外人A公司之间于2017年4月9日签订的《房屋租赁合同》，是经其居间而签订的，同样，汉淦公司没有证据予以证明。显然，汉淦公司的陈述前后矛盾。根据日常生活经验，既然汉淦公司在与求精公司签订《代理协议》当日已经促成求精公司与案外人A公司之间签订了《房屋租赁合同》，汉淦公司、求精公司之间应当签订佣金确认书，而不是《代理协议》，更不应该在2017年4月28日再带其他客户到求精公司处看涉案厂房。综上，汉淦公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实，缺乏证据予以证明，汉淦公司的诉讼请求，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，在《代理协议》上虽有求精公司法定代表人项健民签字，但只能证明求精公司于2017年4月9日曾委托汉淦公司对涉案厂房居间出租或出售。汉淦公司在诉状中称，其于2017年4月28日带案外人华某至求精公司处看涉案厂房，并于同年5月促成了求精公司与案外人华某之间签订了房屋租赁合同，但汉淦公司没有证据予以证明。庭审中，汉淦公司又称求精公司与案外人A公司之间于2017年4月9日签订的《房屋租赁合同》，是经其居间而签订的，同样，汉淦公司没有证据予以证明。显然，汉淦公司的陈述前后矛盾。根据日常生活经验，既然汉淦公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8864号上诉人（原审原告）：上海汉淦实业有限公司，住所地上海市松江区乐都路18弄11-19（单）号1楼C区1102室。法定代表人：金马棚，总经理。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海求精阀门制造有限公司，住所地上海市金山区廊下镇万勇路115号。法……