建设工程施工合同纠纷 （2014）浙绍民终字第318号

上诉人徐子程虽提出调查申请，但没有提供任何相关证据线索证明公安机关已对徐子程等人涉嫌犯罪进行刑事侦查，故对上诉人徐子程提出的要求调取公安机关相应信息资料的申请，本院不予照准。被上诉人宏达公司在二审中未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案争议焦点在于：一、被上诉人所主张为上诉人垫付相应款项的事实是否成立，如事实成立，则垫付款项的数额应如何认定；二、被上诉人主张上诉人返还垫付款项的诉讼请求有否超过诉讼时效；三、原审程序有否存在程序不当。关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现被上诉人宏达公司在一审期间提供了支票、收条、法院执行专用款票据、裁定书、发票、结算单等证据，已形成完整的证据锁链，足以证明被上诉人宏达公司就涉案工程为上诉人徐子程垫付款项的事实，原审法院据此核定垫付款项数额正确，本院予以照准。上诉人徐子程虽提出异议不予认可上述款项，但却未能提供充分有效证据加以反驳，故应自负举证不能的法律后果，本院对其这一上诉主张不予支持。关于第二个争议焦点，根据《民法通

上诉人徐子程虽提出调查申请，但没有提供任何相关证据线索证明公安机关已对徐子程等人涉嫌犯罪进行刑事侦查，故对上诉人徐子程提出的要求调取公安机关相应信息资料的申请，本院不予照准。被上诉人宏达公司在二审中未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案争议焦点在于：一、被上诉人所主张为上诉人垫付相应款项的事实是否成立，如事实成立，则垫付款项的数额应如何认定；二、被上诉人主张上诉人返还垫付款项的诉讼请求有否超过诉讼时效；三、原审程序有否存在程序不当。关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第318号上诉人（原审原告、反诉被告）徐子程。委托代理人（特别授权）任东凯。被上诉人（原审被告、反诉原告）浙江宏达建设集团有限公司。法定代表人周洪校。委托代理人（特别授权）周钓锋。上诉人徐子程因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第2476号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月5日立案受理……