劳动争议 （2017）辽02民终7434号

本案争议焦点问题为如何计算李勋的业务提成款。从一审庭审笔录来看，李勋称诉请业务提成款53,037.5元的计算方法为销售总额×45%×90%，然而从李勋在一审提交的辉氏公司业务提成规章制度载明内容来看，不同类型的销售项目的提成标准不同，以跟单型销售项目中的自营产品提成备注内容为例，业务提成计算方法并非直接以销售总额为基数，再结合该规定中对提成时间和提成比例的规定内容可知，90%提成比例须满足特定条件，故一审判决在未查清李勋主张的业务提成额依据的前述情况是否具备的情况下，径行以李勋诉请数额作为查明事实，有失妥当。况且，辉氏公司在二审期间提供与案外人董文俊之间劳动争议案件的生效一审判决及在该案证据（业务提成）申请书、销售业绩审批表等，亦可以看出业务提成计算方法与李勋主张的计算方法不一致。因此，为了统一裁判尺度，防止出现类似案件处理结果相冲突的情况，将此案发回重审，由一审法院对上述问题核实后依法处理，以维护各方当事人合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初801号民事判决；二、本案发回大

本案争议焦点问题为如何计算李勋的业务提成款。从一审庭审笔录来看，李勋称诉请业务提成款53,037.5元的计算方法为销售总额×45%×90%，然而从李勋在一审提交的辉氏公司业务提成规章制度载明内容来看，不同类型的销售项目的提成标准不同，以跟单型销售项目中的自营产品提成备注内容为例，业务提成计算方法并非直接以销售总额为基数，再结合该规定中对提成时间和提成比例的规定内容可知，90%提成比例须满足特定条件，故一审判决在未查清李勋主张的业务提成额依据的前述情况是否具备的情况下，径行以李勋诉请数额作为查明事实，有失妥当。况且，辉氏公司在二审期间提供与案外人董文俊之间劳动争议案件的生效一审判决及在该案证据（

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终7434号上诉人（原审原告）：李勋，男，1989年2月1日生，汉族，无业，住址湖北省浠水县。委托诉讼代理人：华玉山，辽宁星海九鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辉氏科技有限公司，住所地大连市西岗区石葵路31号1层1-1室。法定代……