合同纠纷 （2012）浙温商终字第927号

原、被告及第三人对被告于2010年9月4日以108万元从原告及第三人杨德富等人处受让乐购购物中心的事实均无异议。现各方当事人争议的焦点为如下三个方面，本院作如下分析认定：一、被告杨孔华是否应按原告陈英原在乐购购物中心所占的份额比例或者按被告出具给原告的欠条直接支付原告转让款。1、原告主张的转让款实为包括原告和第三人杨德富在内的原合伙体成员的连带债权。本案中，关于乐购购物中心转让的“超市转让协议”系原告陈英、第三人杨德富等原合伙人共同与被告杨孔华签订，协议书上载明的转让方包括陈英、杨德富等人；而“超市转让协议”对转让款的支付方式仅约定总转让款108万元的付款时间，该协议并未载明各合伙人的合伙份额，亦未约定被告杨孔华需按各合伙人份额比例分别向各合伙人支付转让款。故本院认为，原告陈英主张的转让款应为原合伙体成员的连带债权。原告陈英主张原、被告及第三人杨德富在签订协议时已达成“被告杨孔华直接向原告支付与原告合伙份额比例相应的转让款”的协议，但第三人杨德富对此予以否认，被告杨孔华认为虽然签订转让协议时三方对原告和第三人杨德富最终各自应得的转让款金额有共识，但并未对转让款的具体支付方式进行约定，而

原、被告及第三人对被告于2010年9月4日以108万元从原告及第三人杨德富等人处受让乐购购物中心的事实均无异议。现各方当事人争议的焦点为如下三个方面，本院作如下分析认定：一、被告杨孔华是否应按原告陈英原在乐购购物中心所占的份额比例或者按被告出具给原告的欠条直接支付原告转让款。1、原告主张的转让款实为包括原告和第三人杨德富在内的原合伙体成员的连带债权。本案中，关于乐购购物中心转让的“超市转让协议”系原告陈英、第三人杨德富等原合伙人共同与被告杨孔华签订，协议书上载明的转让方包括陈英、杨德富等人；而“超市转让协议”对转让款的支付方式仅约定总转让款108万元的付款时间，该协议并未载明各合伙人的合伙份额

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第927号上诉人（原审原告）：陈英。委托代理人：陈文俊。被上诉人（原审被告）：杨孔华。原审第三人：杨德福。原审第三人：杨明。原审第三人：朱家新。上诉人陈英因与被上诉人杨孔华、原审第三人杨德富、杨明、朱家新合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2012）温永城商初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月1日立案受理后，……