所有权确认纠纷 （2014）穗中法民五终字第301号

朱杏红和冯国贤均表示其两人只是在《嘱咐》的第3页中签名，但当时并没有看到《嘱咐》第1、2页的内容，也没有取得其中一份《嘱咐》，认为该《嘱咐》只有第3页有人签名，前面两页均没有人签名，故该《嘱咐》的签订形式是不合法的。温淑英和冯国煊、冯哲明、冯国新、冯青青、冯国海对朱杏红和冯国贤的陈述不予确认，并确认《嘱咐》签订后由签订人各持一份，其中朱杏红和冯国贤共持有一份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可推定该主张成立。温淑英就其诉讼主张，已提交了《嘱咐》（共3页）为证，该《嘱咐》中订明“此嘱一式七份，每份三页，具同等作用”。朱杏红和冯国贤在本案中虽否认其持有该《嘱咐》，但未能提供反证予以证明，应承担不利的法律后果，故原审法院对朱杏红和冯国贤的上述事实主张不予采信，对温淑英提交的《嘱咐》予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。上述《嘱咐》载明，冯福昌和温淑英夫妇原在海珠区新滘镇桥东生产队购地皮所建的二层

朱杏红和冯国贤均表示其两人只是在《嘱咐》的第3页中签名，但当时并没有看到《嘱咐》第1、2页的内容，也没有取得其中一份《嘱咐》，认为该《嘱咐》只有第3页有人签名，前面两页均没有人签名，故该《嘱咐》的签订形式是不合法的。温淑英和冯国煊、冯哲明、冯国新、冯青青、冯国海对朱杏红和冯国贤的陈述不予确认，并确认《嘱咐》签订后由签订人各持一份，其中朱杏红和冯国贤共持有一份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可推定该主张成立。温淑英就其诉讼主张，已提交了《嘱咐》（共3页）为证，该《嘱咐》

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第301号上诉人（原审被告）：朱杏红，女，1953年8月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人李绮文，广东惟中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温淑英，女，1921年8月21日出生，汉族，住所地广东省鹤山市。委托代理人肖健、蒋文顺，广东沁森律师事务所律师。原审第三人：冯国煊，男，1949年7月4日出生，汉族，住所地广……