合资、合作开发房地产合同纠纷 （2021）豫03民终2671号

双方长期存在经济往来并判决董同贵偿还欠款显然与蔡彬向法庭提交的中国建设银行个人活期账户收入交易明细以及扶沟县恒诚置业有限公司向法院提交的转款记录、蔡彬出具的收条载明的收到358万元的事实相矛盾。另外，一审法院认定董同贵向蔡彬转账的314万元中的41万元是工作联系单中提到的55万元佣金中一部分，对于该部分款项，蔡彬并未提交证据证明所谓佣金的真实性、合法性，甚至不能举证证明工作联系单中的北京驰张房地产经纪有限公司真实、合法存在，也不能证实工作联系单中的张艳强与蔡彬的关系，也不能证实蔡彬有权收取该55万元佣金。在此情况下，一审法院的认定佣金需另外计算显然违背事实也没有法律依据。2.一审法院适用法律错误，依法应予撤销。由于事实认定错误，董同贵与蔡彬之间并无真实欠款关系，没有义务偿还欠款，一审对双方之间到底存在什么关系，350万元是否为借贷关系、是否存在，350万元形成的原因及真实性、合法性都没有查清的情况下，就以《民法典》第509条、第676条的规定判决由董同贵偿还欠款显然是适用法律错误。蔡彬辩称，1.案涉欠条为董同贵与蔡彬经结算后出具，为双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，合

双方长期存在经济往来并判决董同贵偿还欠款显然与蔡彬向法庭提交的中国建设银行个人活期账户收入交易明细以及扶沟县恒诚置业有限公司向法院提交的转款记录、蔡彬出具的收条载明的收到358万元的事实相矛盾。另外，一审法院认定董同贵向蔡彬转账的314万元中的41万元是工作联系单中提到的55万元佣金中一部分，对于该部分款项，蔡彬并未提交证据证明所谓佣金的真实性、合法性，甚至不能举证证明工作联系单中的北京驰张房地产经纪有限公司真实、合法存在，也不能证实工作联系单中的张艳强与蔡彬的关系，也不能证实蔡彬有权收取该55万元佣金。在此情况下，一审法院的认定佣金需另外计算显然违背事实也没有法律依据。2.一审法院适用法律错

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2671号上诉人（原审被告）：董同贵，男，1964年4月4日出生，汉族，住河南省周口市扶沟县。委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泽乾，河南达兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蔡彬，男，1977年1月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：轩军强，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代……