典当纠纷 （2019）内25民终473号

本案的争议焦点是原告多伦县恒信典当有限责任公司与被告薛某1、薛某2是否存在民间借贷关系，多伦县恒信典当有限责任公司有无将借款4000000元交付薛某1、薛某2。一、从原告提供的证据来看，多伦县恒信典当有限责任公司除提交的证据2能证实与薛某1、薛某2签订了借据，未能提交薛某1、薛某2收到借款的证据，原告亦未提交款项交付的相应凭证；二、从款项交付的过程来看，多伦县恒信典当有限责任公司主张4000000元的借款是薛某2向王某借款，受薛某1、薛某2的指令，将借款支付给了王某，并且提供了证据1、证据4来证实，但多伦县恒信典当有限责任公司未提供相应的证据予以佐证受薛某1、薛某2指令的证据。原告多伦县恒信典当有限责任公司是依法设立的公司，如此大额的款项采取如此简单的交易方式，显然不符合常理。综上，原告多伦县恒信典当有限责任公司主张交付给被告薛某1、薛某24000000元借款，但其未提交相应的交付凭证，结合庭审陈述亦不足以证明其与薛某1、薛某2之间存在借贷关系以及已将4000000元借款交付薛某1、薛某2的事实。因此，原告多伦县恒信典当有限责任公司的诉讼请求，证据不足，不予支持，根据《最高人民法院关于

本案的争议焦点是原告多伦县恒信典当有限责任公司与被告薛某1、薛某2是否存在民间借贷关系，多伦县恒信典当有限责任公司有无将借款4000000元交付薛某1、薛某2。一、从原告提供的证据来看，多伦县恒信典当有限责任公司除提交的证据2能证实与薛某1、薛某2签订了借据，未能提交薛某1、薛某2收到借款的证据，原告亦未提交款项交付的相应凭证；二、从款项交付的过程来看，多伦县恒信典当有限责任公司主张4000000元的借款是薛某2向王某借款，受薛某1、薛某2的指令，将借款支付给了王某，并且提供了证据1、证据4来证实，但多伦县恒信典当有限责任公司未提供相应的证据予以佐证受薛某1、薛某2指令的证据。原告多伦县恒信典

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终473号 上诉人（一审原告）：多伦县恒信典当有限责任公司。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：史某。 委托诉讼代理人：徐某，内蒙古恃法律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：薛某1，住内蒙古自治区。 被上诉人（一审被告）：薛某2，住北京市海淀区。 二被上诉人共同委托代理人：巴某，内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗上都镇法律服……