共有纠纷 （2016）桂03民申14号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审以分家协议作为主要定案依据，符合证据的关联性、合法性。桂林市正诚司法鉴定中心及鉴定人员具有相应的鉴定资质，分家协议书的鉴定程序并无不当，其鉴定意见是合法有效的，确认了证据的真实性。该分家协议书的书写人是申请人本人，其中的内容有将争议房屋分给赵元连的女儿的约定，足以明确案件事实。申请人主张分家协议内容涉及的房屋不是争议的房屋，但该主张与其在原审主张不符，且分家协议的内容与争议的房屋有明显的关联性，原审查明事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵元安的再审申请。审　判　长　　梁　俭代理审判员　　罗小兰代理审判员　　黄漓峰二〇一六年二月二十三日书　记　员　　谭雪飞

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审以分家协议作为主要定案依据，符合证据的关联性、合法性。桂林市正诚司法鉴定中心及鉴定人员具有相应的鉴定资质，分家协议书的鉴定程序并无不当，其鉴定意见是合法有效的，确认了证据的真实性。该分家协议书的书写人是申请人本人，其中的内容有将争议房屋分给赵元连的女儿的约定，足以明确案件事实。申请人主张分家协议内容涉及的房屋不是争议的房屋，但该主张与其在原审主张不符，且分家协议的内容与争议的房屋有明显的关联性，原审查明事实清

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂03民申14号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵元安，农民。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵元连，农民。再审申请人赵元安因与再审被申请人赵元连共有纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第744号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵元安申请再审称：原审以分家协议作为定……