财产损害赔偿纠纷 （2021）内22民终260号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对白某1、陈某、刘某、张某、闫某所提举的韩国祥的收据及常宝的证明，因无其他辅助证据证实韩国祥和常宝具有兽医鉴定资质，且诊断内容的科学依据不清楚，故一审法院不予采信。白某1、陈某、刘某、张某、闫某与吴某1、吴某2之间约定的放牧合同不明确，白某1、陈某、刘某、张某、闫某对其所称的牛的死亡与牛倌的放牧管理有因果关系，未提举其他有效证据，且牛倌吴某1、吴某2否认，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回白某1、陈某、刘某、张某、闫某的诉讼请求。案件受理费1590元，由白某1、陈某、刘某、张某、闫某共同负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人白某1、刘某、张某、闫某提供以下证据：1.录音光盘2份，证明吴某1在代放期间因看管不力，导致牛群进入玉米地长时间啃食玉米，之后牛出现病症，吴某1通知时没有将牛得病的病因告知牛主，而是过了一天

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对白某1、陈某、刘某、张某、闫某所提举的韩国祥的收据及常宝的证明，因无其他辅助证据证实韩国祥和常宝具有兽医鉴定资质，且诊断内容的科学依据不清楚，故一审法院不予采信。白某1、陈某、刘某、张某、闫某与吴某1、吴某2之间约定的放牧合同不明确，白某1、陈某、刘某、张某、闫某对其所称的牛的死亡与牛倌的放牧管理有因果关系，未提举其他有效证据，且牛倌吴某1、吴某2否认，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终260号上诉人（原审原告）：白某1，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：刘某，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：张某，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：闫某，住内蒙古自治区。共同委托诉讼代理人：高某，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某1，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：吴某2，住内蒙古自治区。共同委托诉讼代理……