居间合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1817号

（一）许杰在辉腾公司的居间服务下与案外人朱丽华签订了《房地产买卖协议》，该协议约定了双方进行房屋买卖的核心条款，应认定为双方间的买卖关系成立，双方是否再签订示范文本不影响该协议的成立及效力，许杰上诉认为该协议是定金协议的上诉理由不成立。许杰在签约后悔约不再履行该买卖协议，根据双方间《房地产买卖居间协议》之约定，许杰应向辉腾公司支付房屋总价款1%计算的居间服务补偿金，该协议约定的房屋总价款为3，015，000元，据此，原审法院判令许杰向辉腾公司支付居间服务费3万元具有合同依据。（二）上述协议签订后，许杰至辉腾公司处要求退回定金，双方为此争执起纠纷并报警处理。虽然辉腾公司不认可许杰向其提出解约，但许杰要求退还定金、双方并为此闹到公安部门进行处理，其间不可能不谈到解约的问题，对辉腾公司而言其必然要询问许杰为何要退还定金，从社会一般认知来说，退还定金是与解约联系在一起的，故许杰所作的其口头向辉腾公司提出了解约并要求退还定金的陈述是符合常理的，应予采信；辉腾公司称其不知道许杰要求解除买卖协议的理由是站不住脚的，本院不予采信。在双方为退还定金发生纠纷后，辉腾公司将许杰与案外人朱丽华所签的买卖合同进

（一）许杰在辉腾公司的居间服务下与案外人朱丽华签订了《房地产买卖协议》，该协议约定了双方进行房屋买卖的核心条款，应认定为双方间的买卖关系成立，双方是否再签订示范文本不影响该协议的成立及效力，许杰上诉认为该协议是定金协议的上诉理由不成立。许杰在签约后悔约不再履行该买卖协议，根据双方间《房地产买卖居间协议》之约定，许杰应向辉腾公司支付房屋总价款1%计算的居间服务补偿金，该协议约定的房屋总价款为3，015，000元，据此，原审法院判令许杰向辉腾公司支付居间服务费3万元具有合同依据。（二）上述协议签订后，许杰至辉腾公司处要求退回定金，双方为此争执起纠纷并报警处理。虽然辉腾公司不认可许杰向其提出解约，但

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1817号上诉人（原审原告、反诉被告）许杰。上诉人（原审被告、反诉原告）上海辉腾房地产经纪有限公司。上诉人许杰、上海辉腾房地产经纪有限公司（以下简称辉腾公司）因居间合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第39078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭于20……