采矿权纠纷 （2015）潍民申字第22号

双方当事人之间签订的《采矿权转让合同》成立后，因国家产业政策的调整，涉案膨润土矿达不到国家产业政策规定的办理采矿权变更登记的生产规模，致使合同未能发生法律效力，在合同中约定的主要义务（矿权四出让人交付了膨润土矿、东都置业支付了大部分价款并进行了开采）均已履行、双方认可涉案的膨润土矿的矿产资源已经枯竭的情况下，现发生纠纷，双方当事人应当相互返还财产，不能返还的折价补偿。（一）关于双方争议的《采矿权转让合同》中约定的矿权转让价款问题，双方在《采矿权转让合同》中约定以200万元的价格转让该膨润土矿的100%股权，没有单就膨润土矿许可证转让费的约定，而对矿权变更登记费用有专门详细的处理条款，因此，转让价款200万元对应的转让标的是涉案膨润土矿的可开采资源（膨润土）。（二）关于矿产资源开采枯竭后不能返还双方的相互补偿款问题，200万元是受让双方的合意价款，在东都置业认可接收膨润土矿后进行了开采、受让双方均认可矿产资源已枯竭的情形下，通过矿产资源储量评估的方式确认本案纠纷发生时涉案膨润土矿的剩余矿产资源的条件缺失，而导致评估条件缺失的直接因素是东都置业接收矿区后进行了开采，在无法通过矿产资源储量评

双方当事人之间签订的《采矿权转让合同》成立后，因国家产业政策的调整，涉案膨润土矿达不到国家产业政策规定的办理采矿权变更登记的生产规模，致使合同未能发生法律效力，在合同中约定的主要义务（矿权四出让人交付了膨润土矿、东都置业支付了大部分价款并进行了开采）均已履行、双方认可涉案的膨润土矿的矿产资源已经枯竭的情况下，现发生纠纷，双方当事人应当相互返还财产，不能返还的折价补偿。（一）关于双方争议的《采矿权转让合同》中约定的矿权转让价款问题，双方在《采矿权转让合同》中约定以200万元的价格转让该膨润土矿的100%股权，没有单就膨润土矿许可证转让费的约定，而对矿权变更登记费用有专门详细的处理条款，因此，转让

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潍民申字第22号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：潍坊东都置业有限公司。法定代表人：裴继光，董事长。委托代理人：于松茂，山东海瑞达律师事务所律师。委托代理人：马晓亮，山东海瑞达律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：潍坊市坊子区眉村镇瑞达膨润土厂。负责人：张立峰，厂长。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人……