劳动争议 （2020）闽05民终4391号

傅灿阳与海都报业公司对于双方之间存在劳动合同关系均无异议，予以认定。关于本案的用工形式，双方均认可工资的计算方式是计件加提成，既无基础工资也非月薪制，而且傅灿阳的主要工作内容为送报及报纸的征订等，根据其工作内容和工作量，其每天完成工作的时间不需要太长。其在完成送报等工作后，其余时间由自己掌握，该用工方式从工作时间上考量，较符合非全日制用工的形式。最低工资标准一般采用月最低工资标准和小时最低工资标准的形式，对于非全日制用工的，应该采取小时最低工资标准。由于双方主张的每日工作时间存在较大差异，根据傅灿阳的工作量，应该较接近海都报业公司所主张的每日1-3个小时的工作时间，但由于无法确定具体时长，故无法确定傅灿阳的工资是否低于小时工资最低标准。而且，最低工资规定的初衷，在于保护劳动者个人及其家庭成员的基本生活，傅灿阳在完成海都报业公司指派的工作之后，每天均有较富余的时间从事其他工作，傅灿阳完全有同时从事其他工作的可能性，如仅以其在海都报业公司的收入情况认定其收入低于最低工资规定的标准，也不符合立法的初衷。因此，傅灿阳请求海都公司补足2016年1月至2019年10月期间月工资低于泉州市丰泽区最低

傅灿阳与海都报业公司对于双方之间存在劳动合同关系均无异议，予以认定。关于本案的用工形式，双方均认可工资的计算方式是计件加提成，既无基础工资也非月薪制，而且傅灿阳的主要工作内容为送报及报纸的征订等，根据其工作内容和工作量，其每天完成工作的时间不需要太长。其在完成送报等工作后，其余时间由自己掌握，该用工方式从工作时间上考量，较符合非全日制用工的形式。最低工资标准一般采用月最低工资标准和小时最低工资标准的形式，对于非全日制用工的，应该采取小时最低工资标准。由于双方主张的每日工作时间存在较大差异，根据傅灿阳的工作量，应该较接近海都报业公司所主张的每日1-3个小时的工作时间，但由于无法确定具体时长，故无

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4391号 上诉人（原审原告）：傅灿阳，男，1965年11月5日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：杜晓红，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖雪玲，福建佳远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州闽南海都报业服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路中段南侧恒祥大厦1501-1503号。 法定代表人……