物权纠纷 （2021）川04民终275号

……，关于工行攀枝花分行要求继续执行案涉41栋商铺是否具有事实依据和法律依据的问题。结合本案查明的事实，2004年5、6月前后，鑫欣达公司先后与春天花园小区第一、二期部分业主签订、并依法在房地产管理部门办理备案登记的《商品房买卖合同》，购买房屋包括了专有部分和案涉共有部分的分摊面积。随专有部分房屋交付，案涉共有部分的分摊面积也一并交付给相应业主。相应的，业主作为消费者购买包括案涉共有部分的分摊面积的行为本质上是一种生活消费行为，涉及业主的生活性民事权益，工行攀枝花分行系作为债权人申请执行案涉41栋商铺，相较而言，应当优先保护消费者权益。工行攀枝花分行申请执行案涉房屋，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。同时，因范贤伟将案涉商铺预告抵押登记给攀枝花分行，而预告抵押登记只是一种临时性的登记行为，其所产生的法律效力不同于抵押登记，对案涉房屋并不享折价或者拍卖、变卖价款的优先受偿权，换言之，工行攀枝花分行系作为债权人，而非抵押权人……。最高人民法院经审查后作出（2019）最高法民申5851号民事裁定书驳回了工商银行的再审申请。2020年

……，关于工行攀枝花分行要求继续执行案涉41栋商铺是否具有事实依据和法律依据的问题。结合本案查明的事实，2004年5、6月前后，鑫欣达公司先后与春天花园小区第一、二期部分业主签订、并依法在房地产管理部门办理备案登记的《商品房买卖合同》，购买房屋包括了专有部分和案涉共有部分的分摊面积。随专有部分房屋交付，案涉共有部分的分摊面积也一并交付给相应业主。相应的，业主作为消费者购买包括案涉共有部分的分摊面积的行为本质上是一种生活消费行为，涉及业主的生活性民事权益，工行攀枝花分行系作为债权人申请执行案涉41栋商铺，相较而言，应当优先保护消费者权益。工行攀枝花分行申请执行案涉房屋

四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终275号 上诉人（原审被告）：四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区双楠路1号名都苑3栋5-2号，统一社会信用代码：91510000732357566H。 法定代表人：范方权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜骐全，四川广聚律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审原告）：攀……