共有权确认纠纷 （2015）茂中法民四终字第23号

家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间以维持家庭成员共同生活或生产为目的而共同创造、共同所得的财产。本案讼争房地产是否原、被告共有财产，应从所有权取得的法律事实上分析，主要焦点为原、被告是否存在共同取得讼争房、地产权的合意，是否存在为实现这一目的而共同出资建造房屋的事实。从庭审查明的事实可知，在1985年的时候，原告杨忠转业回高州汽车站上班后租住汽车站宿舍，原告邓小玲被单位开除后搬出单位宿舍到娘家寄住，被告杨承秀居住在县政府宿舍，被告廖庆芳在大井镇家乡务农及照顾幼子，次子杨诚平时在潭头药店工作及居住。整个家庭存在着居住环境不佳、夫妻分居、子女众多、家庭成员散居各处等迫切需要在县城建房或购房，以改善家庭生活环境的共同需要和意愿。经审核证据原件，原告提交的证据4“收支记录”及被告提交的证据7中的“1988年5月14日建房的借款、欠款记录”的发生时间应当是在建房时或建房后不久，属于当事人纠纷发生之前形成的证据，形式、内容及形成时间上均无疑异。其中，原告提交的“收支记录”有证人苏科、邓雪珍夫妇，邓小玲母亲唐惠芳，邓小玲朋友谢雄芳等证人证言印证，被告提交的“1988年5月14日建房的借

家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间以维持家庭成员共同生活或生产为目的而共同创造、共同所得的财产。本案讼争房地产是否原、被告共有财产，应从所有权取得的法律事实上分析，主要焦点为原、被告是否存在共同取得讼争房、地产权的合意，是否存在为实现这一目的而共同出资建造房屋的事实。从庭审查明的事实可知，在1985年的时候，原告杨忠转业回高州汽车站上班后租住汽车站宿舍，原告邓小玲被单位开除后搬出单位宿舍到娘家寄住，被告杨承秀居住在县政府宿舍，被告廖庆芳在大井镇家乡务农及照顾幼子，次子杨诚平时在潭头药店工作及居住。整个家庭存在着居住环境不佳、夫妻分居、子女众多、家庭成员散居各处等迫切需要在县城建房

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民四终字第23号上诉人（原审原告）邓小玲。上诉人（原审原告）杨忠。上述两位上诉人的共同诉讼代理人梁文光，广东粤茂律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨承秀。上诉人（原审被告）廖庆芳。上述两位上诉人的共同诉讼代理人莫小庆，高州市公职律师事务所律师。原审第三人杨诚。原审第三人杨裕。原审第三人杨英。原审第三人杨红。原审第三人杨逢清。上诉人邓小玲、……