房屋买卖合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第637号

虽然提款人和取款人不是同一人且不在同一家银行取款和存款，但高志强能准确无误地知道余育芳的存款时间和存款地点，显然取款和存款存在关联性。结合两人取款和存款的时间以及取款和存款的金额高度一致的事实情况，法院有理由相信，高志强主张其将父亲从银行提取的7万元现金交给余育芳存入银行的事实是确实可信的；对高志强提供的手机短息截图和录音资料，法院认为，即便内容是真实的，也只能证明缪丹、高志强确认高志强的父母出了25万元购房款的事实。对剩余购房款的支付，除何余奇认可缪丹支付了部分现金外，高志强均未提供证据证明。鉴于高志强提供的证据尚不足以证明其支付了全部购房款的事实，在此情况下，何余奇因承担了部分购房款而占有产权份额是合乎情理的。对之后双方签订的房屋买卖合同，虽然该合同只约定了转让价款和过户时间，对付款期限等内容未作出约定，且双方没有在自己保留的合同上签名，考虑到何余奇、缪丹、高志强系亲属，关系不同于外人，故不能完全排除双方可能存在简化操作签订合同的情况。结合上述对高志强未支付全部购房款及何余奇占有产权份额支付了对价的事实认定，根据现有证据，法院尚无法得出签订房屋买卖合同非双方有偿转让房产份额真实意思

虽然提款人和取款人不是同一人且不在同一家银行取款和存款，但高志强能准确无误地知道余育芳的存款时间和存款地点，显然取款和存款存在关联性。结合两人取款和存款的时间以及取款和存款的金额高度一致的事实情况，法院有理由相信，高志强主张其将父亲从银行提取的7万元现金交给余育芳存入银行的事实是确实可信的；对高志强提供的手机短息截图和录音资料，法院认为，即便内容是真实的，也只能证明缪丹、高志强确认高志强的父母出了25万元购房款的事实。对剩余购房款的支付，除何余奇认可缪丹支付了部分现金外，高志强均未提供证据证明。鉴于高志强提供的证据尚不足以证明其支付了全部购房款的事实，在此情况下，何余奇因承担了部分购房款而占有

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第637号上诉人（原审被告）高志强。委托代理人祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何余奇。委托代理人钱强。被上诉人（原审被告）缪丹。委托代理人吴家平，上海市远东律师事务所律师。委托代理人朱煜，上海市远东律师事务所律师。上诉人高志强因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第1……