供用热力合同纠纷 （2017）鲁01民终1720号

部分，却强行将二者建立因果关系，认为“因”文件出台，双方签订供热运行管理服务合同，并以此作出换热站移交的错误推定，过于牵强。5.本案中委托合同关系应由黄泰公司承担举证责任。诚信行公司主张的事实，举证是否充分，是否应当被采信，不能免除黄泰公司举证责任。一审判决却因诚信行公司对双方系买卖合同关系的抗辩举证不足，反过来作为采信黄泰公司主张的理由，表面上具有因果关系，但实际上属于偷换概念，违反了举证责任基本分配原则。诚信行公司抗辩成立与否影响证据优势判定，应当建立在黄泰公司举证充分的情况下。如黄泰公司自身举证不足，勿需证据优势对比。6.事实上，双方在2008年签订买卖合同后，一直延续诚信行公司向黄泰公司购买热力，诚信行公司自行收取取暖费的模式和买卖合同关系。每年诚信行公司都按照实际用热量向黄泰公司支付购热款，双方合同已经实际履行，黄泰公司在此期间也从未提出过异议。因款项交付是以采暖季为单位，假设黄泰公司主张属实，诚信行公司从2011采暖季就开始欠费的话，那么根据交易习惯和法律规定，之后2012年度的缴费显然应当首先清偿2011年度的欠款，之后年份以此类推，才符合记账和交易习惯。而本案中，分析黄

部分，却强行将二者建立因果关系，认为“因”文件出台，双方签订供热运行管理服务合同，并以此作出换热站移交的错误推定，过于牵强。5.本案中委托合同关系应由黄泰公司承担举证责任。诚信行公司主张的事实，举证是否充分，是否应当被采信，不能免除黄泰公司举证责任。一审判决却因诚信行公司对双方系买卖合同关系的抗辩举证不足，反过来作为采信黄泰公司主张的理由，表面上具有因果关系，但实际上属于偷换概念，违反了举证责任基本分配原则。诚信行公司抗辩成立与否影响证据优势判定，应当建立在黄泰公司举证充分的情况下。如黄泰公司自身举证不足，勿需证据优势对比。6.事实上，双方在2008年签订买卖合同后，一直延续诚信行公司向黄泰公

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终1720号上诉人（原审被告）：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：王宏杰，董事长。委托诉讼代理人：吕雪蕾，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晶晶，山东国曜(聊城)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东黄泰热力有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙宗全，董事长。委托诉讼代理人：徐长纪，男，该公司员工。委托……