修理合同纠纷 （2016）晋11民终1730号

原告沈阳国远水泵厂与被告孝义市兴安化工有限公司签订《2#给水泵维修合同》，由原告为被告维修给水泵，该合同条款虽有缺陷，但足以认定双方间成立修理合同法律关系。根据合同约定，维修费为150000元，付款方式为“到货付95%，质保期12个月，质保期满无质量问题付剩余的5%”。被告实际给付原告维修费142500元，已付至合同总金额的95%，余款7500元实为质保金。2014年2月初原告将维修过的水泵送至被告处，质保期至2015年2月初止。然在此近一年的时间内，被告因水泵振动问题，先与原告协商检验，后因问题仍未解决，而另行委托他方维修并检验。此质保期内明显的质量问题，原告未能解决，故原告现诉请被告给付质保金7500元，不予支持。另，原告诉请被告给付试验费35000元，然所提供之《试验报告》系原告单方委托出具的，被告并无确认或签章，故原告现以试验结果为由诉请被告给付试验费，不予支持。判决：驳回原告沈阳国远水泵厂的诉讼请求。案件受理费862元，由原告沈阳国远水泵厂承担。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人对本案所涉标的给水泵是否维修合格？上诉人沈阳国远水泵厂与

原告沈阳国远水泵厂与被告孝义市兴安化工有限公司签订《2#给水泵维修合同》，由原告为被告维修给水泵，该合同条款虽有缺陷，但足以认定双方间成立修理合同法律关系。根据合同约定，维修费为150000元，付款方式为“到货付95%，质保期12个月，质保期满无质量问题付剩余的5%”。被告实际给付原告维修费142500元，已付至合同总金额的95%，余款7500元实为质保金。2014年2月初原告将维修过的水泵送至被告处，质保期至2015年2月初止。然在此近一年的时间内，被告因水泵振动问题，先与原告协商检验，后因问题仍未解决，而另行委托他方维修并检验。此质保期内明显的质量问题，原告未能解决，故原告现诉请被告给付质

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终1730号上诉人（原审原告）：沈阳国远水泵厂，住所地沈阳市于洪区洪润路***号（1-2门）。投资人：王立国。委托诉讼代理人：孙志文，沈阳市铁西区居民，系该厂销售经理。被上诉人（原审被告）：孝义市兴安化工有限公司，住所地吕梁孝义市大孝堡乡。法定代表人：童建中，董事长。委托诉讼代理人：王三平，山西晋义律师事务所律师。上诉人沈阳国远水泵厂因……