法定继承纠纷 （2021）京03民终10261号

本案争议焦点为口头遗嘱的真实性和法律效力。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。关于曹某1主张的曹某6在亲友聚会上口头订立遗嘱一节，其时曹某6不处于危急情况，亦无两个以上在场人作为见证人出庭作证，不符合口头遗嘱的形式要件，不构成口头遗嘱；关于曹某1主张的曹某6在去世当日所立口头遗嘱一节，法院认为不应作为分割遗产的依据。理由如下：一是从证据形式看，仅有证人出庭作证，在存在两个见证人的情况下，无一人能够提供当时的视频音频资料或其他证据还原立遗嘱时的现场情况，证据形式单一，且曹某1、曹某2均不在场，曹某2亦否认该口头遗嘱的真实存在；二是从证据的证明力看，证人证言属于言词证据，有易变特点，证人事后关于事实情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能；三是从证明标准看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在

本案争议焦点为口头遗嘱的真实性和法律效力。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。关于曹某1主张的曹某6在亲友聚会上口头订立遗嘱一节，其时曹某6不处于危急情况，亦无两个以上在场人作为见证人出庭作证，不符合口头遗嘱的形式要件，不构成口头遗嘱；关于曹某1主张的曹某6在去世当日所立口头遗嘱一节，法院认为不应作为分割遗产的依据。理由如下：一是从证据形式看，仅有证人出庭作证，在存在两个见证人的情况下，无一人能够提供当时的视频音频资料或其他证据还原立遗嘱时的现场情况，证据形式单一，且曹某1、曹某2均

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10261号上诉人（原审被告）：曹某1，男，1977年11月7日出生。被上诉人（原审原告）：曹某2，女，1975年8月1日出生。委托诉讼代理人：岳某（曹某2之子），1998年5月13日出生。委托诉讼代理人：杨**，北京恒兮律师事务所律师。上诉人曹某1因与被上诉人曹某2法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初1……