合同纠纷 （2016）沪01民终11149号

双方于2011年4月26日协商订立的《合作合同》是双方自愿达成的合作，且与法无悖，应为合法有效。关于争议焦点一，在《合作合同》双方责任中飞达公司责任第3项中明确规定：“保证整个合同有效期间，所有安装了经达公司车载设备的车辆由经达公司执行本合同规定的广告业务。任何车辆的变动（包括数量增减及变更车辆等）需提前两个月通知经达公司，如有移机，飞达公司全力配合。”现飞达公司辩称合同履行中的车身广告实际均由经达公司方自行派员张贴，飞达公司仅负责提供车辆。经达公司对此虽予以否认，但未能提供相应证据，而结合双方合同文义，也无法得出合同车身广告应由飞达公司张贴的结论。故一审法院认定，飞达公司车身广告发布的执行人是经达公司。关于争议点二，经达公司虽主张飞达公司履行合同中有重大违约事实，并提供2015年4月其自行拍摄的飞达公司方运营中67辆车的广告照片。飞达公司则对该事实予以否认，并主张造成这一事实亦系经达公司无稳定的广告客户以及拖欠支付飞达公司管理费造成，且飞达公司在接到经达公司投诉后已及时整改，现所有车辆都不再有非经达公司发布的广告，故经达公司无权据此以飞达公司违约为由请求法院判定解除合同。现经达公司请

双方于2011年4月26日协商订立的《合作合同》是双方自愿达成的合作，且与法无悖，应为合法有效。关于争议焦点一，在《合作合同》双方责任中飞达公司责任第3项中明确规定：“保证整个合同有效期间，所有安装了经达公司车载设备的车辆由经达公司执行本合同规定的广告业务。任何车辆的变动（包括数量增减及变更车辆等）需提前两个月通知经达公司，如有移机，飞达公司全力配合。”现飞达公司辩称合同履行中的车身广告实际均由经达公司方自行派员张贴，飞达公司仅负责提供车辆。经达公司对此虽予以否认，但未能提供相应证据，而结合双方合同文义，也无法得出合同车身广告应由飞达公司张贴的结论。故一审法院认定，飞达公司车身广告发布的执行人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11149号上诉人（原审原告）：上海经达信息科技股份有限公司（原名称：上海经达实业发展有限公司），住所地上海市长宁区仙霞路350号10幢265室。法定代表人：罗赞文，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王晓亮，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：句容市飞达汽车出租有限公司，住所地江苏省镇江市句容市华阳镇华阳北路少年宫。法定代表人：王银……