劳动争议 （2015）沈中民一终字第01102号

人民法院审理建筑施工企业将工程发包给自然人，对该自然人招用的劳动者与建筑施工企业是否存在劳动关系问题，应综合相关案情加以确认。本案中，张庆宇受案外人刘忠青雇佣，非双兴公司雇佣；工资由案外人刘忠青结算，非由双兴公司支付；张庆宇受案外人刘忠青的指派工作，而非直接受双兴公司的管理，因此，双兴公司与张庆宇之间并不符合确立劳动关系的法定条件，故原审法院确认双兴公司与张庆宇之间不存在劳动关系。综上，原审法院依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认沈阳双兴建设集团有限公司与张庆宇之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由沈阳双兴建设集团有限公司承担。宣判后，上诉人张庆宇不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定双兴公司与张庆宇之间不存在劳动关系，与客观事实严重不符。张庆宇在原审中提供了由双兴公司出具的《证明》，足以证明双兴公司与张庆宇间存在劳动关系。2、刘忠青为双兴公司经理，与双兴公司存在利害关系。原审法院在庭外传唤刘忠青进行询问，未经质证，单凭刘忠青所述内容，认定刘忠青与双兴公司系分包关系，张庆宇受刘忠青

人民法院审理建筑施工企业将工程发包给自然人，对该自然人招用的劳动者与建筑施工企业是否存在劳动关系问题，应综合相关案情加以确认。本案中，张庆宇受案外人刘忠青雇佣，非双兴公司雇佣；工资由案外人刘忠青结算，非由双兴公司支付；张庆宇受案外人刘忠青的指派工作，而非直接受双兴公司的管理，因此，双兴公司与张庆宇之间并不符合确立劳动关系的法定条件，故原审法院确认双兴公司与张庆宇之间不存在劳动关系。综上，原审法院依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认沈阳双兴建设集团有限公司与张庆宇之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民一终字第01102号上诉人（原审被告）：张庆宇，男，汉族，住辽宁省黑山县八道壕镇。委托代理人：ＸＸ，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路45号。法定代表人：张卫国，该单位董事长。委托代理人：朱国会，该公司法务部员工。上诉人张庆宇与被上诉人沈阳双兴建设集团有限公司（简称双兴公司）劳……