劳动争议 （2021）京01民终3008号

本案系确认之诉，故建材报社关于时效的抗辩意见，法院不予采纳。就礼刚与建材报社是否存在劳动关系一节，法院认为，其一，礼刚提交的证明系证人证言，证人未出庭接受质询，建材报社对证明的真实性不予认可，故法院对证明的真实性不予采信；其二，礼刚虽主张其调入单位为建材报社东北记者站，但其认可的工作岗位及内容显然均非记者站的业务范围，而恰恰与中兴经销部的经营范围相吻合；其三，礼刚所提交的工人调动工作审批表中明确记载其调入单位系中兴经销部。虽然职工调整增加工资审批表中单位一栏填写有“中国建材报社东北记者站”，但亦填写了“中兴建材产品经销部”，且呈报单位盖章处加盖的也是中兴经销部的印章，而建材报社东北记者站不具备主体资格。由此可见，礼刚的工资关系在中兴经销部。综上，工人调动工作审批表中明确记载调入单位系中兴经销部，而中兴经销部虽几经名称变更且处于吊销状态，但主体依然存在，现礼刚要求确认与建材报社存在劳动关系之请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决：驳回礼刚的全部诉讼请求。二审中，礼刚向本院提交《未参加沈阳市城镇职工基本养老保险证明》一份，用以证明礼刚未参

本案系确认之诉，故建材报社关于时效的抗辩意见，法院不予采纳。就礼刚与建材报社是否存在劳动关系一节，法院认为，其一，礼刚提交的证明系证人证言，证人未出庭接受质询，建材报社对证明的真实性不予认可，故法院对证明的真实性不予采信；其二，礼刚虽主张其调入单位为建材报社东北记者站，但其认可的工作岗位及内容显然均非记者站的业务范围，而恰恰与中兴经销部的经营范围相吻合；其三，礼刚所提交的工人调动工作审批表中明确记载其调入单位系中兴经销部。虽然职工调整增加工资审批表中单位一栏填写有“中国建材报社东北记者站”，但亦填写了“中兴建材产品经销部”，且呈报单位盖章处加盖的也是中兴经销部的印章，而建材报社东北记者站不具备

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3008号上诉人（原审原告）：礼刚，男，1970年7月13日出生，满族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王敏，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：《中国建材报》社，住所地北京市海淀区三里河路11号。法定代表人：钟云华，总编。委托诉讼代理人：门军，北京时雍道泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚嘉惠，北京时雍道泰律师……