承揽合同纠纷 （2017）浙01民终6228号

本案争议焦点在于双方约定的报酬金额。何正仁完成的工作内容包括吊顶、护墙及多个柜体。夏建亮称，其与何正仁约定的内容仅为吊顶，约定的1万元即针对吊顶，除吊顶外的其他工作是房东直接找何正仁做的，与夏建亮无关。但夏建亮亦陈述，木工、电工、油漆工是夏建亮叫来的，费用由夏建亮支付，再由夏建亮与房东进行结算，可见房屋整体装修工程基本是由夏建亮承包的。如按夏建亮所述，吊顶部分由夏建亮与何正仁结算，而其他部分由房东与何正仁结算，明显有违常理，该院不予采信。何正仁与夏建亮之间存在承揽合同关系，何正仁应是根据夏建亮的指示完成全部的工作内容。既然夏建亮要求何正仁完成的工作不仅仅是吊顶，那么双方约定的报酬即应高于夏建亮所称的1万元。夏建亮主张的总报酬仅1万元，不能成立。何正仁陈述的工作时间为1个多月，夏建亮记录本中记录的木工工作时间为10月左右至11月20日，两者基本一致。根据工作时间、工作人数及工作成果，参考当时木工人工费的市场价格，何正仁主张的总报酬2万元应属合理，该院予以认定。夏建亮已支付何正仁1万元，尚须支付1万元。何正仁主张的误工费缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第

本案争议焦点在于双方约定的报酬金额。何正仁完成的工作内容包括吊顶、护墙及多个柜体。夏建亮称，其与何正仁约定的内容仅为吊顶，约定的1万元即针对吊顶，除吊顶外的其他工作是房东直接找何正仁做的，与夏建亮无关。但夏建亮亦陈述，木工、电工、油漆工是夏建亮叫来的，费用由夏建亮支付，再由夏建亮与房东进行结算，可见房屋整体装修工程基本是由夏建亮承包的。如按夏建亮所述，吊顶部分由夏建亮与何正仁结算，而其他部分由房东与何正仁结算，明显有违常理，该院不予采信。何正仁与夏建亮之间存在承揽合同关系，何正仁应是根据夏建亮的指示完成全部的工作内容。既然夏建亮要求何正仁完成的工作不仅仅是吊顶，那么双方约定的报酬即应高于夏建亮

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6228号上诉人（原审被告）：夏建亮，男，1969年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（原审原告）：何正仁，男，1962年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。上诉人夏建亮为与被上诉人何正仁承揽合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年……