承揽合同纠纷 （2019）内01民终3304号

重锅公司与金达威公司签订的《20T锅炉工程项目承揽合同》为承揽合同，合同是双方真实的意思表示，依法成立并有效，双方均应履行各自的义务。金达威公司对欠款数额并无异议，故本案的争议焦点为：1、金达威公司主张权利是否超过诉讼时效；2、金达威公司是否应支付逾期付款利息，逾期利息是否过高；3、金达威公司主张存在质量问题，是否能以自行维修的款项抵扣欠付货款。首先，重锅公司与金达威公司于2010年3月16日签订《20T锅炉工程项目承揽合同》，对付款方式及时间进行了约定，之后于2016年1月15日对承揽合同中欠付的货款进行了结算，只有当重锅公司意识到金达威公司欠付的货款数额确定时，才产生债权请求权的诉讼时效问题。故本案的诉讼时效期间应从重锅公司于2016年1月15日双方确认欠付货款数额的《往来账项询证函》开始起算，之后，重锅公司有多次以邮件形式向金达威公司主张权利，应视为诉讼时效的中断。因重锅公司起诉前最后一次向金达威公司主张权利的时间为2018年12月3日，从该日起诉讼时效重新起算，故重锅公司于2019年4月16日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。对金达威公司的上述抗辩意见一审法院不予支持。其次，双

重锅公司与金达威公司签订的《20T锅炉工程项目承揽合同》为承揽合同，合同是双方真实的意思表示，依法成立并有效，双方均应履行各自的义务。金达威公司对欠款数额并无异议，故本案的争议焦点为：1、金达威公司主张权利是否超过诉讼时效；2、金达威公司是否应支付逾期付款利息，逾期利息是否过高；3、金达威公司主张存在质量问题，是否能以自行维修的款项抵扣欠付货款。首先，重锅公司与金达威公司于2010年3月16日签订《20T锅炉工程项目承揽合同》，对付款方式及时间进行了约定，之后于2016年1月15日对承揽合同中欠付的货款进行了结算，只有当重锅公司意识到金达威公司欠付的货款数额确定时，才产生债权请求权的诉讼时效问

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3304号上诉人（原审被告）：内蒙古金达威药业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人:吴轶，该公司总经理。委托诉讼代理人:张建军，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨瑞，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆重锅能源科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人:吴廷国，该公司董事长。委托诉讼代理人:黄朝铁，该公司员工……