劳动争议 （2019）苏05民终8625号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为双方间存在劳动合同关系还是包车合同关系。一审法院认为，民事诉讼的证明标准，适用高度盖然性的优势证据原则，在这一原则下，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院将结合案件情况判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，殷法权为证明双方间存在劳动关系，其举证的银行流水中的所谓“工资”大部分均为存入款项，时间、金额均无规律，且金额从几千至数万元不等，不仅与其所主张的司机职务的行业工资标准相差甚远，也不具有一般劳动者工资具有相对固定、规律的特征。此外，殷法权另称工资中还包含其垫付的汽油费、保险费等，且对具体金额无法明确，更不符合一般司机的工作客观情况。殷法权举证的微信记录、工牌、证言等证据亦不足以直接证明双方间存在的事实劳动关系。相反，从宏通公司举证联络单、签呈、记账凭证、费用报销单、发票、现金支票存根、加班明细

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为双方间存在劳动合同关系还是包车合同关系。一审法院认为，民事诉讼的证明标准，适用高度盖然性的优势证据原则，在这一原则下，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院将结合案件情况判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，殷法权为证明双方间存在劳动关系，其举证的银行流水中的所谓“工资”大部分均为存入款项，时间、金额均无

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8625号上诉人（原审原告）：殷法权，男，1975年9月24日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：屈昆鹏，江苏诚品律师事务所律师。委托诉讼代理人：居娅婷，江苏诚品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宏通电子(苏州)有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区。法定代表人：阙壮练，董事长。委托诉讼代理人:孙玉娟，江苏智融律师事务所……