合同纠纷 （2020）粤12民终2336号

电影院注明3D眼镜自备即可免除为李雪松准备3D眼镜的责任，此判决明显与《消费者权益保护法》第26条、《合同法司法解释(二)》第6条相冲突，两款法条及在相应的全国人大法工委法律释义丛书与最高人民法院关于合同法司法解释的理解与适用中明确指出商家做出的告示不能以小字做出，必须以大字、明显的标志做出，而肇庆左岸明显以小字做出，具体可见一审相关证据文件)。2.一审法院认为李雪松在取票时被告知需自备3D眼镜时应做退票处理，此理由明显不符合生活常识，猫眼APP电影播放前40分钟不许退票，且通过手机微信购票并无退票按钮，同时电影院工作人员并未做退票提醒。李雪松认为哪怕得知需自备3D眼镜时李雪松选择购买进场的行为符合社会一般人的做法，因为对于一般人来讲第一目的在于看电影而非“打官司”，所以一审法院认为李雪松入场代表放弃权利的说法明显有违生活常识。3.一审法院判决驳回李雪松诉讼请求的判决一旦生效从最高院的类案判决规定来看，直接从法律上助长这股“不正之风”。3D电影不提供3D眼镜看似有争议，实则是没有认识到3D眼镜对于3D电影的重要性，3D电影区别于2D电影的重要因素就是逼真、立体，而实现这一效果的工具就是

电影院注明3D眼镜自备即可免除为李雪松准备3D眼镜的责任，此判决明显与《消费者权益保护法》第26条、《合同法司法解释(二)》第6条相冲突，两款法条及在相应的全国人大法工委法律释义丛书与最高人民法院关于合同法司法解释的理解与适用中明确指出商家做出的告示不能以小字做出，必须以大字、明显的标志做出，而肇庆左岸明显以小字做出，具体可见一审相关证据文件)。2.一审法院认为李雪松在取票时被告知需自备3D眼镜时应做退票处理，此理由明显不符合生活常识，猫眼APP电影播放前40分钟不许退票，且通过手机微信购票并无退票按钮，同时电影院工作人员并未做退票提醒。李雪松认为哪怕得知需自备3D眼镜时李雪松选择购买进场的行

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2336号上诉人（原审原告）：李雪松，男，1998年10月31日出生，汉族，住辽宁省大连*****。被上诉人（原审被告）：肇庆左岸电影院有限公司，住所地广东省肇庆市×××××××****法定代表人：张小路，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴燃镔，男，该公司员工。委托诉讼代理人：欧婷，女，该公司员工。上诉人李雪松因与被上诉人肇庆左岸电影院……