联营合同纠纷 （2019）粤05民终1123号

本案是协作型联营合同纠纷，但引用1990年11月12日最高人民法院施行的《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（下称联营合同纠纷案件解答）有关协作型合同纠纷案件由被告所在地法院管辖的规定作为裁定法律依据，明显是适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称民诉法解释）第五条规定，对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。可见联营合同纠纷案件解答针对协作性联营合同纠纷案件由被告所在地法院管辖的规定已不再适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。民诉法解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案属于合同纠纷，上诉人诉请返还货款，争议标的为货币，且接受货币方所在地在龙湖区人民法院辖区内，故龙湖区人民法院依法享有管辖权，上诉人选择向龙湖区人民法院提起本案诉讼符合法律规定。本院认为，本案系联营合同纠纷，联营形

本案是协作型联营合同纠纷，但引用1990年11月12日最高人民法院施行的《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（下称联营合同纠纷案件解答）有关协作型合同纠纷案件由被告所在地法院管辖的规定作为裁定法律依据，明显是适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称民诉法解释）第五条规定，对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。可见联营合同纠纷案件解答针对协作性联营合同纠纷案件由被告所在地法院管辖的规定已不再适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条规定，

广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终1123号上诉人（一审起诉人）：广东万达康商贸有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区××××××××××。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：何振勇、何振海，广东有净土律师事务所律师。上诉人广东万达康商贸有限公司因联营合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初2383号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本……