房屋买卖合同纠纷 （2014）浙台民终字第387号

“根据原、被告签订的《仙居展昌化工厂厂房立卖断契》，双方交易的标的厂房及厂区所占用的土地，故该卖断契是一份房屋买卖合同，本案案由也应该确定为房屋买卖合同纠纷”。这一认定与事实不符，与最高人民法院的《民事案件案由规定》有悖。1、原、被告签订的《仙居展昌化工厂厂房立卖断契》，双方交易的标的有二部分：一是厂房1380平方（平估价为662916元）；二是厂区所占用的土地2046.40平方（评估价为907000元，其中国有划拨1481平方，集体土地565.4平方），无论从面积还是从价值来看，该合同都是以“建设用地使用权”为主要买卖对象，其案由应为“建设用地使用权转让合同纠纷”无疑。2、最高人民法院的《民事案件案由规定》第四部分明确规定了“建设用地使用权转让合同纠纷”的第四级案由，而“房屋买卖合同纠纷”仅是第三级案由。原审无视有明确第四级案由的“建设用地使用权转让合同纠纷”而将本案适用第三级案的“房屋买卖合同纠纷”，不仅有违事实也有违最高院的《民事案件案由规定》，应予纠正。二、原判适用法律错误。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条明确规定“土地使用权人未

“根据原、被告签订的《仙居展昌化工厂厂房立卖断契》，双方交易的标的厂房及厂区所占用的土地，故该卖断契是一份房屋买卖合同，本案案由也应该确定为房屋买卖合同纠纷”。这一认定与事实不符，与最高人民法院的《民事案件案由规定》有悖。1、原、被告签订的《仙居展昌化工厂厂房立卖断契》，双方交易的标的有二部分：一是厂房1380平方（平估价为662916元）；二是厂区所占用的土地2046.40平方（评估价为907000元，其中国有划拨1481平方，集体土地565.4平方），无论从面积还是从价值来看，该合同都是以“建设用地使用权”为主要买卖对象，其案由应为“建设用地使用权转让合同纠纷”无疑。2、最高人民法院的《民

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第387号上诉人（原审原告）：仙居县永安助剂厂。负责人：陈冠勇。委托代理人：周荣中。被上诉人（原审被）：仙居县恒升工具厂。负责人：吴云峰。委托代理人：李宏飞。上诉人仙居县永安助剂厂因房屋买卖合同纠纷一案，不服仙居县人民法院（2012）台仙民初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭……