侵害实用新型专利权纠纷 （2011）浙温知初字第283号

该证据可以证实涉案专利权2011年年费已经缴纳的事实，被告没有进一步提供证据证明原告已经将涉案专利权转让给他人的事实，故原告作为涉案专利证书记载的专利权人有权提起本案诉讼。3.证据4，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为被告并未实施销售和许诺销售行为，从照片上也看不出产品的内部构造，不能据以判定侵权成立。本院对该公证书的真实性、合法性及与本案争议的关联性均予以确认，至于公证书所反映的被控侵权产品图片是否构成许诺销售行为以及是否构成侵权则待判决理由部分予以详述。4.证据5，被告对1787号公证书的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出了如下异议：（1）案外人浙江兰花实业有限公司（以下简称为兰花公司）与原告的关系不明确，包裹邮件系原告自行提供，公证书未体现其来源；（2）顺丰速运收件存根不是粘贴在包裹邮件上，且系“第一联：本公司收件存根”，上面未加盖公章，任何人均可书写；（3）原告指控的侵权产品是密码锁执手装置，但是纸质外包装注明的是分体式门锁；（4）收款收据不能反映实际支付款项的事实，也不能证明与被控产品实物之间存在对应关系；（5）被控产品没有落入涉案专利的保护范围。对于180

该证据可以证实涉案专利权2011年年费已经缴纳的事实，被告没有进一步提供证据证明原告已经将涉案专利权转让给他人的事实，故原告作为涉案专利证书记载的专利权人有权提起本案诉讼。3.证据4，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为被告并未实施销售和许诺销售行为，从照片上也看不出产品的内部构造，不能据以判定侵权成立。本院对该公证书的真实性、合法性及与本案争议的关联性均予以确认，至于公证书所反映的被控侵权产品图片是否构成许诺销售行为以及是否构成侵权则待判决理由部分予以详述。4.证据5，被告对1787号公证书的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出了如下异议：（1）案外人浙江兰花实业有限公司（以下

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温知初字第283号原告郑连进。委托代理人（特别授权代理）徐关寿。委托代理人（特别授权代理）邓世凤。被告温州昌佳五金有限公司。法定代表人熊冬权。委托代理人（特别授权代理）周夏静。委托代理人（特别授权代理）陈成汉。原告郑连进（以下简称为原告）为与被告温州昌佳五金有限公司（以下简称为被告）侵害实用新型专利权纠纷一案，于2011年10月13日向本院起……