义务帮工人受害责任纠纷 （2021）豫07民终1817号

“本案争议焦点在于韩本松、陈秋川之间是否存在义务帮工关系。韩本松、陈秋川对韩本松系在和陈秋川挪动陈秋川车辆高边的过程中受伤均无异议，韩本松称系应陈秋川的请求帮忙挪动，陈秋川称系应韩本松的请求和其一起将高边移动”的双方各执一词的情况下。直接依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》（法释【2003】20号第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任”之规定）下面直接叙述为“本案即便按照陈秋川所述，被告没有对韩本松的帮工进行明确拒绝，视为同意帮工双方形成义务帮工关系”错误。因为双方各执一词，韩本松没有任何证据证明陈秋川让其帮工，一审法院却直接认定为陈秋川没有明确拒绝帮工，依据何在？既然双方各执一词，事实没有查清，一审法院的直接认定成了无水之源、无木之本。所以一审法院认定事实错误。2．一审法院在本院认为里认定韩本松的损失为误工费23,471.34元，计算方法为河南省上年度交通运输业从业人员平均工资71,392元÷365天×误工期限120天=23,471.34元错误，一审审理时，韩本松只是提交了道路运输业人员从

“本案争议焦点在于韩本松、陈秋川之间是否存在义务帮工关系。韩本松、陈秋川对韩本松系在和陈秋川挪动陈秋川车辆高边的过程中受伤均无异议，韩本松称系应陈秋川的请求帮忙挪动，陈秋川称系应韩本松的请求和其一起将高边移动”的双方各执一词的情况下。直接依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》（法释【2003】20号第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任”之规定）下面直接叙述为“本案即便按照陈秋川所述，被告没有对韩本松的帮工进行明确拒绝，视为同意帮工双方形成义务帮工关系”错误。因为双方各执一词，韩本松没有任何证据证明陈

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1817号上诉人（原审原告）：韩本松，男，1968年10月4日出生，汉族，住卫辉市。上诉人（原审被告）：陈秋川，男，1972年9月11日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：陈晓梦，1996年1月14日出生，汉族，住卫辉市，系陈秋川之女。上诉人韩本松与陈秋川义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2021）豫0781民初……