建筑设备租赁合同纠纷 （2014）徐商辖终字第00141号

本案系建筑设备租赁合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉租赁合同中约定“争议解决方式，由双方协商，协商不成，由云龙区人民法院解决”，该约定是当事人的真实意思表示，且不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，应为有效约定。本案出租人徐州市云龙区宏兴钢模出租站经营地点在徐州市云龙区狮子山加油站北侧，该地属原审法院管辖范围，故原审法院作为约定管辖法院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定驳回南通四建公司对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。南通四建公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　耿德举审判员　　李忠和审判员　　孙　燕二〇一四年九月三日书记员　　陈　琳

本案系建筑设备租赁合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉租赁合同中约定“争议解决方式，由双方协商，协商不成，由云龙区人民法院解决”，该约定是当事人的真实意思表示，且不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，应为有效约定。本案出租人徐州市云龙区宏兴钢模出租站经营地点在徐州市云龙区狮子山加油站北侧，该地属原审法院管辖范围，故原审法院作为约定管辖法院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定驳回

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商辖终字第00141号上诉人（原审被告）南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区世纪大道999号祥云楼。法定代表人陈建，该公司总经理。被上诉人（原审原告）王公伍（系徐州市云龙区宏兴钢模出租站业主）。原审被告郭玉成。上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）因与被上诉人王公伍、原审被告郭玉成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州……