债务转移合同纠纷 （2015）珠中法民二终字第354号

本案是借款合同形成之债的债务承担问题，实为债务承担合同纠纷。本案争议焦点有二，一是袁引安与司徒有亮之间的债权债务关系是否成立；二是台山二建公司应否承担司徒有亮尚欠袁引安的债务。袁引安主张司徒有亮在承包台山二建公司承接的珠海彦宇公司厂房工程期间向其借款10万元，并提交了借款合同予以证实，虽在本案中提交的借款合同为复印件，但借款人司徒有亮在原审法院（2012）珠金法民一初字第379号案件中对借款合同的真实性予以认可，结合袁引安、台山二建公司和司徒有亮三者在涉案工程中的密切关系和交易习惯，以及台山二建公司在2012年4月16日的协议书中对该笔借款的认可，原审法院对袁引安此主张予以采信，但袁引安认为其中已还的18，000元是其曾经作为台山二建公司诉讼代理人的报酬，其提交的委托书不足以证实其主张，应承担举证不能的责任，原审法院不予采信。台山二建公司虽对借款10万元的事实提出质疑，司徒有亮在原审法院（2012）珠金法民一初字第379号案件庭审中也曾提出借款10万元并未实际发生的辩解，但均并没有提出证据予以反驳，上述案件的承办人员曾告知台山二建公司若认为上述借款涉嫌诈骗，可向公安机关报案，但台山二建

本案是借款合同形成之债的债务承担问题，实为债务承担合同纠纷。本案争议焦点有二，一是袁引安与司徒有亮之间的债权债务关系是否成立；二是台山二建公司应否承担司徒有亮尚欠袁引安的债务。袁引安主张司徒有亮在承包台山二建公司承接的珠海彦宇公司厂房工程期间向其借款10万元，并提交了借款合同予以证实，虽在本案中提交的借款合同为复印件，但借款人司徒有亮在原审法院（2012）珠金法民一初字第379号案件中对借款合同的真实性予以认可，结合袁引安、台山二建公司和司徒有亮三者在涉案工程中的密切关系和交易习惯，以及台山二建公司在2012年4月16日的协议书中对该笔借款的认可，原审法院对袁引安此主张予以采信，但袁引安认为其

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二终字第354号上诉人（原审原告）：袁引安，男，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：台山市第二建筑集团公司。住所地：广东省台山市。法定代表人：伍珍球，总经理。委托代理人：李金洽，该××员工。委托代理人：甄灿锐，该××员工。原审第三人：司徒有亮，男，汉族，住广东省台山市深井镇龙岗村**号。上诉人袁引安因与被上诉人台山市第二建筑集团……