股东知情权纠纷 （2016）沪01民终6465号

上诉人与被上诉人间有关股东知情权的纠纷已经由生效民事调解书解决，双方权利义务已经明确。至于是否可以由上诉人委托他人行使权利，实际是该民事调解书具体履行方式的问题，并非新的民事权利纠纷。故上诉人的起诉不符合法律规定，应予驳回。故裁定驳回唐惠芳的起诉。上诉人不服原审裁定，向本院上诉称，本案请求确认股东委托代理人的权利，与此前调解书涉及的知情权不属于同一权利，二案不是同一诉讼标的，更不是同一诉讼请求。故上诉人起诉不构成重复起诉。且委托代理人的权利是民事权利的合法延伸和扩展，本案以确认有权委托代理人为诉讼标的。上诉人起诉符合法律规定。上诉人请求本院撤销原审裁定，支持一审诉求。本院经审查认为，从上诉人的诉请即“原告有权根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条委托代理人行使《中华人民共和国公司法》第三十三条规定权利”来看，只是涉及具体法条的理解与适用，而非指向具体的纠纷事件，经原审法院释明，上诉人也明确表示拒绝变更诉请。民事诉讼制度系为解决生活上纷争而设立之制度，并非单纯解决法律上之见解问题。因此，上诉人的起诉不具诉的利益。故原审法院以上诉人的起诉不符合法律规定为由裁定驳回起诉，并无不妥。根据《中

上诉人与被上诉人间有关股东知情权的纠纷已经由生效民事调解书解决，双方权利义务已经明确。至于是否可以由上诉人委托他人行使权利，实际是该民事调解书具体履行方式的问题，并非新的民事权利纠纷。故上诉人的起诉不符合法律规定，应予驳回。故裁定驳回唐惠芳的起诉。上诉人不服原审裁定，向本院上诉称，本案请求确认股东委托代理人的权利，与此前调解书涉及的知情权不属于同一权利，二案不是同一诉讼标的，更不是同一诉讼请求。故上诉人起诉不构成重复起诉。且委托代理人的权利是民事权利的合法延伸和扩展，本案以确认有权委托代理人为诉讼标的。上诉人起诉符合法律规定。上诉人请求本院撤销原审裁定，支持一审诉求。本院经审查认为，从上诉人的

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民终6465号上诉人（原审原告）唐惠芳，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海力德企业管理咨询有限公司。法定代表人ＸＸ权，执行董事。上诉人唐惠芳不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初3678号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人诉称：上诉人作为被……