借款合同纠纷 （2017）黑81民初35号

一、如何认定金粮公司与稷丰公司签订相关合同的法律关系性质及效力。本案中，金粮公司与稷丰公司之间，在2013年1月21日签订一份《绿豆收购合同》。金粮公司依据银行转账凭证及《绿豆收购合同》主张实为借贷法律关系，稷丰公司、刘洋洋对此无异议。本院认为，从各方当事人在实际合作期间交易方式及结算内容看，金粮公司在“合作”期间主要承担托盘融资“影子银行”的角色，金粮公司只希望收取每月每吨上浮65元的固定利息，而无与稷丰公司共同承担经营风险的意思表示，也不承担市场价格波动的风险，稷丰公司则以借用雪都公司的银行账户作为完成向金粮公司回款方式。各方在此种交易模式中，均无真实的货物流转，稷丰公司仅因需要资金，故而引入金粮公司代垫资金从而实现融资的目的。因此，各方当事人之间的法律关系应属于融资性买卖，其实质系民间的借款法律关系，该借款仅系临时性资金借贷行为，应属有效。二、稷丰公司、刘洋洋、尹作鹏是否应向金粮公司承担还款责任及数额如何确定。本案中，金粮公司法定代表人当庭撤回对雪都公司的诉讼请求，故本院对该部分不予以论述。现金粮公司向稷丰公司主张偿还借款本金为20,942,400.00元，并按《承诺书》约定自2

一、如何认定金粮公司与稷丰公司签订相关合同的法律关系性质及效力。本案中，金粮公司与稷丰公司之间，在2013年1月21日签订一份《绿豆收购合同》。金粮公司依据银行转账凭证及《绿豆收购合同》主张实为借贷法律关系，稷丰公司、刘洋洋对此无异议。本院认为，从各方当事人在实际合作期间交易方式及结算内容看，金粮公司在“合作”期间主要承担托盘融资“影子银行”的角色，金粮公司只希望收取每月每吨上浮65元的固定利息，而无与稷丰公司共同承担经营风险的意思表示，也不承担市场价格波动的风险，稷丰公司则以借用雪都公司的银行账户作为完成向金粮公司回款方式。各方在此种交易模式中，均无真实的货物流转，稷丰公司仅因需要资金，故而

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2017）黑81民初35号原告：九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路386号。法定代表人：桑雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：李程宇，黑龙江窦智律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂娟娟，辽宁谨思律师事务所律师。被告：黑龙江省稷丰米业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街160号北辰国际D幢六层B号房。法定代表人：刘……