排除妨害纠纷 （2019）晋10民终2160号

本案争议的焦点是：1、蔡文华对原上十八亩3.8亩土地是否具有承包经营权；2、蔡福保、王花汝应否停止侵害、排除妨害、赔偿损失。关于蔡文华对原上十八亩3.8亩土地是否具有承包经营权，上诉人蔡文华主张要求确认其对涉案土地具有承包经营权，被上诉人蔡福保、王花汝以上诉人蔡文华不具有承包经营权抗辩，但二审庭审中蔡福保、王花汝称其之所以阻挡蔡文华耕种是因蔡文华破坏其水库设施，并称其不主张涉案土地的承包经营权。另外，蔡文华土地承包合同的相对方是村委会，而村委会并非本案当事人，故蔡文华对涉案土地承包经营权的主张本案不予处理。关于蔡福保、王花汝应否赔偿损失、排除妨害，上诉人蔡文华持有其与村委会签订的土地承包合同且实际耕种至今，村委会虽出具证明说明蔡文华承包经营权有争议，但该土地承包合同在经管站有备案。被上诉人虽主张备案两份合同编号一致，但蔡文华依据该合同已实际耕种多年，且村委会既未在蔡文华耕种期间将该土地收回亦未对蔡文华耕种行为予以阻止。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定;合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律

本案争议的焦点是：1、蔡文华对原上十八亩3.8亩土地是否具有承包经营权；2、蔡福保、王花汝应否停止侵害、排除妨害、赔偿损失。关于蔡文华对原上十八亩3.8亩土地是否具有承包经营权，上诉人蔡文华主张要求确认其对涉案土地具有承包经营权，被上诉人蔡福保、王花汝以上诉人蔡文华不具有承包经营权抗辩，但二审庭审中蔡福保、王花汝称其之所以阻挡蔡文华耕种是因蔡文华破坏其水库设施，并称其不主张涉案土地的承包经营权。另外，蔡文华土地承包合同的相对方是村委会，而村委会并非本案当事人，故蔡文华对涉案土地承包经营权的主张本案不予处理。关于蔡福保、王花汝应否赔偿损失、排除妨害，上诉人蔡文华持有其与村委会签订的土地承包合同且

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2160号上诉人（原审原告）：蔡文华，男，1955年7月12日出生，汉族，现住汾西县。委托代理人：赵增荣，山西鄂城律师事务所律师。委托代理人：孙王伟，山西鄂城律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：蔡福保，男，1952年7月11日出生，汉族，现住汾西县。被上诉人（原审被告)：王花汝，女，1956年9月8日出生，汉族，现住汾西县。共同委托……